5 filme SF care au primit o evaluare perfectă de la Roger Ebert

În 2012, Roger Ebert a abordat acuzația că a distribuit „prea multe stele”. În piesa sa, criticul a povestit cum a privit Metacritic și a constatat că, în medie, a obținut într-adevăr „notă cu 8,9 puncte mai mare decât alți critici”. „Wow. Ce împingere”, a scris el ca răspuns, înainte de a oferi mai multe explicații, inclusiv această simplă replică: „Îmi plac prea mult filmele”. Cariera bărbatului este o dovadă a acestei afirmații. Ebert ar putea fi indirect responsabil pentru temutul binar Rotten Tomatoes, dar, în general, moștenirea sa reprezintă o dragoste profundă pentru filme.

Când a venit vorba de SF, el a avut un loc special în inima lui pentru gen. În adolescență, el și-a fondat propria revistă de science-fiction numită „Stymie” și a scris scrisori către alte reviste ale vremii, inclusiv „Amazing Stories”, cărora Ebert le-a oferit acest sfat la vârsta de 15 ani (prin IndieWire): „Păstrează-ți recenziile cărților! părerea altcuiva despre o carte pe care am citit-o.”

Mai târziu, ne-am bucura cu toții să-i citim părerea despre filmele științifico-fantastice, ca atunci când ura absolut dezbinarea blockbuster-ului din anii ’90 „Armageddon”. Dar au existat la fel de multe recenzii pozitive, cu mai multe funcții SF care au câștigat un „perfect” de patru stele de la fostul critic Chicago Sun-Times. Am adunat cinci astfel de recenzii și sperăm să vă bucurați de ele.

În 1998, Roger Ebert a acordat o partitură perfectă piesei „Metropolis” de Fritz Lang. Dar poate te-ai fi așteptat la fel de mult având în vedere reputația filmului. Mult mai interesantă este interpretarea lui Ebert despre „Dark City”, care a fost lansat în același an cu recenzia retrospectivă a criticului „Metropolis” și, la fel ca filmul lui Lang, și-a câștigat un scor perfect. Destul de interesant, Ebert a văzut chiar „Orașul întunecat” al lui Alex Proyas ca fiind asemănător cu „marele său predecesor tăcut” în felul în care „întreaba (ed) ce ne face oameni și de ce nu poate fi schimbat prin decret”.

Într-adevăr, „Dark City” rămâne unul dintre cele mai inteligente filme SF făcute vreodată. O mare parte din opera teoriei de simulare de la sfârșitul anilor ’90/începutul anilor 2000, încarnată de „The Matrix”, îl are în rol principal pe Rufus Sewell în rolul lui John Murdoch, un bărbat care se trezește într-un hotel doar pentru a descoperi că este căutat pentru mai multe crime. Din cauza unui caz grav de amnezie, însă, nu își poate aminti niciunul dintre ele. Murdoch descoperă curând că realitatea lui este controlată de ființe misterioase cunoscute sub numele de Străini, care manipulează amintirile tuturor celor care locuiesc în experimentul lor întortocheat.

Ebert părea fascinat de ceea ce a văzut ca fiind întrebarea centrală a filmului: „Dacă suntem suma a tot ceea ce ni s-a întâmplat, atunci ce suntem atunci când nu ni s-a întâmplat nimic?” În recenzia sa, el a mai dezvăluit că el și alți „cinefili” au trecut prin „Orașul întunecat” „câte patru zile la festivalul de film din Hawaii” pentru a „dezbate sensul filmului”. Orice lucru care se preta unei analize atât de exigente avea să câștige puncte cu Ebert. Dar chiar și Proyas probabil că nu se aștepta ca el să-și prezinte filmul drept „unul dintre marile filme moderne” și să susțină că „a făcut ceea ce „Matrix” a vrut să facă, mai devreme și cu mai multă simțire”.

Fiecare film are un drum dificil către ecran, dar „AI Artificial Intelligence” a durat atât de mult, încât regizorul său original a murit. Stanley Kubrick a cumpărat drepturile pentru nuvela lui Brian Aldiss „Supertoys Last All Summer Long” la începutul anilor ’70, înainte de a petrece ani de zile ignorând proiectul. Abia în anii ’90 i l-a înmânat lui Steven Spielberg, care a adus cu respect filmul pe marele ecran în 2001.

Astăzi, „IA Artificial Intelligence” rămâne cel mai subestimat film SF al lui Spielberg, dar un om care cu siguranță nu a trecut cu vederea filmul a fost Roger Ebert. Adică, în cele din urmă a ajuns să iubească filmul după ce i-a acordat inițial trei stele în 2001. În recenzia sa retrospectivă de patru stele, scrisă un deceniu mai târziu, a găsit destule în povestea sa despre un băiat android flămând de dragoste pentru a-i oferi steaua rămasă.

În recenzia sa inițială, Ebert a scris că filmul „are un final care ne vrea să plângem, dar m-a pus să pun întrebări exact când ar fi trebuit să găsesc răspunsuri”. Se pare că criticul a vrut inițial ca „AI” să se confrunte cu faptul că ființele umane sunt „experte în proiectarea emoțiilor umane în subiecți non-umani” și nu a simțit că ar fi făcut-o. În revizuirea sa ulterioară, totuși, el „a devenit conștient de ceva mai mult”, scriind, „„AI” nu se referă deloc la oameni. Este vorba despre dilema inteligenței artificiale. O mașină de gândire nu poate gândi. Tot ce poate face este să ruleze programe care ar putea fi suficient de sofisticate pentru ca ea să ne păcălească părând că gândește.”

Acest lucru nu ar putea fi mai relevant astăzi, deoarece un viitor gunoi AI se profilează. Așadar, dacă ai fost la fel de călduț cu filmul la lansare, acum ar putea fi momentul să-i calci pe urmele lui Ebert și să-l revii.

Un alt exemplu în care Roger Ebert a revăzut un film și a găsit că este mai bun decât și-a amintit, „Blade Runner” a reușit să se înscrie în lista de scoruri „perfecte” Ebert la 25 de ani după debutul acestuia.

Nimeni nu se va contrazice cu o recenzie de patru stele a capodopera lui Ridley Scott. (Dacă nu „primi” „Blade Runner” până acum, atunci Dumnezeu să aibă milă de sufletul tău.) Povestea lui Rick Deckard al lui Harrison Ford care îl vânează pe Roy Batty al lui Rutger Hauer și trupa lui de replicanți a devenit înrădăcinată în percepția noastră colectivă asupra istoriei și esteticii SF pentru conceptul său minunat de captivant al conceptului de producție și interogatoriu uman. Dar când a debutat pentru prima dată, filmul a devenit un flop SF certificat, iar Ebert a fost departe de a fi cel mai dur critic al său. Sheila Benson de la Los Angeles Times (prin intermediul Institutului American de Film) a descris scenariul său drept „fragil și inutil”. Ebert a fost mai complimentator, dar în cele din urmă a simțit că filmul „permite tehnologiei efectelor speciale să-și copleșească povestea”.

Dar s-a întors la film în 2007, revizuind versiunea „Final Cut” a lui Scott. Deși ați putea crede că criticul a fost cucerit de modificările pe care Scott le-a făcut la tăierile anterioare, el a recunoscut pur și simplu că a greșit prima dată. „Am fost asigurat că problemele mele din trecut cu „Blade Runner” reprezintă un eșec al propriului meu gust și imaginație”, a scris el. În recenzia sa retrospectivă, criticul a lăudat pur și simplu „Blade Runner” ca „un film fundamental” care a stabilit „o viziune generală asupra viitorului care a influențat filmele științifico-fantastice de atunci”. La 25 de ani după recenzia sa inițială, Ebert a conferit pe bună dreptate acea ultimă stea filmului, adăugându-l la panteonul filmelor perfecte Ebert, mult timp după ce i-a fost furat pe nedrept de privilegiul.

„Alien” este cel cel mai tare film cu extratereștri făcut vreodată. Filmul de groază spațial atemporal al lui Ridley Scott funcționează la atât de multe niveluri, încât nu este încă foarte clar cum a reușit regizorul. Poate fi savurat ca un simplu slasher spațial, dar există mult mai mult în spatele imaginilor sale realizate cu experiență, cu Scott explorând unele temeri profund înrădăcinate ale societății cu privire la faptul că tehnologia va ajunge să domine corpul uman și revoluția tehnologică în general. Este înfricoșător, fascinant, bântuitor și semnificativ într-un mod nebulos și la nesfârșit intrigant.

Roger Ebert a crezut cu siguranță așa – cel puțin, în cele din urmă. În emisiunea lor din 1980 „Invasion of the Outer Space Movies”, Gene Siskel și Ebert au respins „Alien”, acesta din urmă numind-o „practic doar un thriller intergalactic cu case bântuite”. Încă o dată, însă, criticul a fost dispus să-și revizuiască propria părere, iar în 2003, i-a acordat lui „Alien” patru stele.

Până în acel moment, se pare că Ebert înțelesese profunzimea filmului lui Scott. El a început prin a sublinia că „la nivelul său cel mai fundamental, „Alien” este un film despre lucruri care pot sări din întuneric și să te omoare”. Dar el a continuat spunând că filmul a fost, de asemenea, „un original grozav” care „ocolește opera spațială a lui Lucas („Războiul Stelelor”) pentru a spune o poveste în genul științifico-fantastic tradițional „dur””. El chiar a fost de acord că filmul ar trebui să fie cunoscut drept „cel mai influent dintre imaginile moderne de acțiune” și pare să fi fost cel puțin parțial convins să îmbrățișeze „Alien” de starea filmului modern din acea vreme, care „studiase emoțiile (filmului), dar nu și gândirea lui”. În cele din urmă, însă, el a recunoscut modul în care „Alien” „vibrează cu o intensitate întunecată și înfricoșătoare”, oferind în cele din urmă recenzia „perfectă” pe care filmul lui Scott o merita.

În 2003, interpretarea lui Roger Ebert a „Solaris” a lui Andrei Tarkovsky (nu fascinantul eșec SF George Clooney) îl vede pe critic să-și reevalueze propria opinie cu câteva decenii înainte. „La început m-am refuzat”, scrie el despre vizionarea sa inițială la Festivalul de Film de la Chicago din 1972. „A fost lung și lent, iar dialogul părea în mod deliberat uscat. Dar apoi forma generală a filmului a plutit la vedere.” În prima sa recenzie, Ebert a fost emoționat să acorde filmului trei stele pe baza „imaginilor sale de o frumusețe uluitoare”, „dezvoltări care au pus sub semnul întrebării ființa fundamentală a personajelor înseși” și „un final care sugera în mod tachinător că totul în film trebuia văzut într-o nouă lumină”.

După cum se dovedește, Ebert a fost dispus să aplice exact acel etos la recenzia sa originală, reluând „Solaris” într-o analiză din 2003 care părea mai degrabă o încercare de a lua în considerare moștenirea lui Tarkovsky. Ebert își petrece o mare parte din recenzia sa ulterioară „Solaris” lăudându-l pe regizor pentru că a încercat să „creeze o artă grozavă și profundă” și pentru că a păstrat „o viziune romantică asupra individului capabil să transforme realitatea prin propria sa forță spirituală și filozofică”. El a apărat, de asemenea, durata nemiloasă a lui Tarkovsky, îndemnând cititorii să vadă secvențele foarte lungi ca oportunități „de a consolida ceea ce a avut loc înainte și de a le procesa în termenii propriilor noastre reflecții”.

Toate acestea se aplică pentru „Solaris”, pe care, retrospectiv, Ebert l-a considerat demn de a patra stea. Avea dreptate. Celebrul film despre un psiholog trimis la o stație spațială aflată pe orbită în jurul planetei Solaris este atât mișcător, cât și deranjant. În timp ce Kris Kelvin al lui Donatas Banionis experimentează recrudescența amintirilor reprimate, Tarkovsky folosește ocazia pentru a explora întrebări complicate despre natura existenței. Când Ebert s-a confruntat cu propria sa amintire reprimată a filmului, a decis că era de fapt perfect.