Satira socială a lui Tom Wolfe „The Bonfire of the Vanities” a fost publicată în 1987 și a fost construită ca o trimitere ironică și lizibilă a înaltei societăți din New York din acea vreme. Povestea ei urmărește un yuppie calm pe nume Sherman McCoy care, în timp ce merge cu amanta sa Maria, se îndreaptă accidental în Bronx. O serie de mici neînțelegeri fac ca Maria să ia volanul și să treacă accidental peste un adolescent de culoare, Henry Lamb, apoi să fugă de la fața locului. Accidentul este acoperit de un reporter tabloid ars pe nume Peter Fallow, a cărui raportare duce la arestarea lui McCoy. Cea mai mare parte a narațiunii se concentrează apoi pe procesul lui McCoy. Nimeni nu este pe deplin bun în „Bonfire”, iar majoritatea personajelor sunt în mare parte rele.
Cartea a fost adaptată într-un film de lung metraj de Brian De Palma în 1990 și, bună, băiete, este rău. Fiecare personaj este interpretat greșit, Tom Hanks jucându-l pe Sherman McCoy și Melanie Griffith jucându-și amanta. Între timp, Bruce Willis îl joacă pe Peter Fallow, care nu mai este un burnout; în schimb, este o celebritate beată dandy care abia părea investită în poveste. Filmul îl prezintă și pe Kim Cattrall în rolul soției lui McCoy, pe Morgan Freeman ca judecător în caz și pe un F. Murray Abraham necreditat ca procuror.
„Bonfire” al lui De Palma a fost o bombă uriașă, încasând doar 15,4 milioane de dolari la box office cu un buget de 47 de milioane de dolari. De asemenea, a fost criticat rotund de critici, unii comparându-l cu filmele din „Academia de Poliție”. În prezent, are un rating de aprobare de 15% pentru Rotten Tomatoes și a fost nominalizat la cinci premii Razzie. Producția a fost, de asemenea, infam tulburată, iar autoarea Julie Salamon a scris o carte faimoasă, „Boomoanele diavolului”, despre cum totul s-a prăbușit.
Desigur, distribuția filmului a muncit de atunci foarte mult pentru a se distanța de proiect. În 1996, Willis a vorbit cu Playboy Magazine (transcris pe site-ul intervievatorului) despre film, afirmând că „Bonfire” este singurul film pe care nu și-ar dori să-l mai facă niciodată.
Bruce Willis crede că știe ce a mers în neregulă cu The Bonfire of the Vanities
Willis a avut mai multe probleme cu „Bonfire”. În primul rând, a crezut că este victima prejudecăților. Mulți oameni citiseră romanul original, iar Willis era supărat de experții care au declarat că filmul nu este bun înainte de a-l fi văzut. Acel fel de rea-credință, a simțit Willis, a ținut oamenii departe. Nu exista nicio modalitate de a câștiga încrederea audienței dacă era lansat „pre-revizuit”, ca să spunem așa. Ca să-l citez direct pe Willis:
„A fost născut mort, mort înainte să iasă vreodată din cutie. A fost un alt film care a fost revizuit înainte de a ajunge pe ecran. Mass-media critică nu a vrut să vadă un film care să arunce lumea literară într-o lumină umbrită. În recenziile, ei reformulau filmul Ei spuneau: „Dacă am fi făcut acest film, l-am alege pe William Hurt în loc de Tom Hanks”, sau orice altceva înseamnă că ai avut un talent nenorocit și ai știut să spui o poveste în loc să scrii despre ceea ce încearcă să facă alții.”
Criticii, desigur, aud adesea acest refren („Poți să faci ceva mai bine?”) atunci când scriu o recenzie proastă. Se poate vedea totuși cât de amar ar fi Willis, deoarece „Bonfire” avea așteptări mari de îndeplinit, iar distribuția slabă i-a făcut pe oameni să creadă că ar putea fi groaznic. Abia până când criticii nu l-au văzut cu adevărat, desigur, suspiciunile lor vor fi confirmate. „Focul de tabără” este într-adevăr destul de groaznic. Filmul joacă cu arhetipuri largi și încearcă să facă un erou panicat dintr-un milionar mizerabil.
În cele din urmă, totuși, Willis a fost de acord cu criticii.
Bruce Willis a simțit că a fost interpretat greșit în The Bonfire of the Vanities
Cititorii cărții lui Wolfe aveau păreri foarte puternice cu privire la cine ar trebui să fie distribuit într-o adaptare de film și nici Willis, nici Hanks nu erau pe lista nimănui. De asemenea, pentru că cartea a fost atât de sardonică și crudă, a jefuit un public de film convențional de un erou tradițional. Willis a considerat că aceștia au fost cei mai mari doi factori care au contribuit la eșecul masiv al filmului. El a continuat:
„Dar au avut dreptate. Am fost greșit. Știu că și Tom Hanks crede că el a fost. Filmul a fost bazat pe o carte grozavă. Dar o problemă cu povestea, când era vorba despre film, a fost că nu era nimeni. în ea ai putea încuraja în majoritatea filmelor de succes.
Nu este o poveste foarte bună când punctul culminant al filmului este o scenă eroică în care un yuppie năprasnic își aruncă amanta sub autobuz.
Până și De Palma a ajuns să fie de acord cu criticii. Într-un interviu (din păcate acum șters) pe care l-a susținut cu Empire Magazine în 2008, regizorul a recunoscut că greșeala sa fatală l-a făcut pe Sherman simpatic atunci când personajul ar fi trebuit să fie în cel mai bun caz un antierou. El a simțit că materialul merită o abordare mai cinică, totuși și nu a avut temeritatea să facă asta în 1990. El a fost chiar de acord că Hanks a fost greșit, simțind acum că John Lithgow (cu care De Palma a făcut „Raising Cane”) ar fi fost o alegere mai buna.
Și, bineînțeles, a existat o producție dezordonată, dezordonată cu care trebuie să se confrunte, care a inclus o mulțime de chinuri de studio și decizii proaste de ultim moment. Citirea „Boloanele diavolului” poate oferi o perspectivă bună asupra modului în care producțiile de la Hollywood pot merge teribil de prost.
