Înlocuirea și spălarea AI

Voi discuta despre câteva idei îngrozitoare în această postare, așa că haideți să începem cu câteva vești bune!

Am studiat anterior concedieri tehnologice. Conform principalului meu sursă de concedieri de date.FYI, numărul săptămânal de concedieri a scăzut constant. În SUA, acest lucru a fost compensat de un număr imens de concedieri în sectorul guvernamental, dar totuși, tendința pentru lucrătorii din tehnologie pare a fi bună. Cu toate acestea, numărul disponibilizărilor rămâne semnificativ mai mare decât scăzutul său în 2022, ceea ce înseamnă că lucrătorii tehnologici au mai puțină securitate a locurilor de muncă decât înainte.

În această postare, vreau să iau în considerare două mecanisme posibile care ar putea motiva firmele să se implice în concedieri în masă.

S -ar putea să observați că există o anumită autocorelație negativă în date. Cu alte cuvinte, săptămâni cu un număr mare de concedieri vor fi urmate de săptămâni cu un număr mic de concedieri. Acest lucru este valabil pentru sectorul tehnologic în ansamblu, dar poate fi valabil și în cadrul companiilor individuale.

Un bun exemplu este cazul Brittany Pietsch care în 2024 s -a filmat să fie concediat de Cloudflare. Un aspect interesant al cazului Pietsch a fost faptul că HR nu a putut să -i ofere un motiv pentru încetarea ei, deoarece performanța ei a fost considerată satisfăcătoare. Luând acest lucru la valoarea nominală duce la o întrebare: de ce o companie ar angaja pe cineva și apoi să le concedieze câteva luni mai târziu? Ce este în ea pentru ei?

Directorul valorii acționarilor, cunoscut și sub numele de doctrina Friedman după Milton Friedman¹afirmă că obiectivul fiecărei afaceri este de a maximiza profiturile acționarilor săi. Această idee controversată a devenit dogmă în lumea corporativă în ultimii 40 de ani și a dus la o plata managementului superior în mare parte în stocuri și (în special) opțiuni de acțiuni. Ideea este că meseria CEO este de a face creșterea prețului acțiunilor, indiferent de situație. O modalitate de a motiva CEO -ul pentru a face acest lucru este de a lega compensația totală la prețul acțiunilor. Nu a făcut ca prețul acțiunilor să crească în acest trimestru? Noroc, opțiunile tale nu sunt inutile!

În mod tradițional, concedierile ar trebui să deprime prețul acțiunilor, deoarece indică faptul că o firmă nu merge bine. Dar în aceste zile nu mai pare să fie cazul. Un anunț de concedieri ar putea crește Prețul acțiunilor. În lumea corporativă, Venituri pe angajat devine o metrică din ce în ce mai populară pentru a compara firmele între ele. Cu cât sunt mai puțini angajați, cu atât numărul este mai mare.

Rezultă că ar putea avea sens ca o firmă să -și pună oamenii, chiar dacă există motive de afaceri. Dar trebuie să angajezi oameni înainte de a -i putea opri. Deci, angajați oameni. Acest lucru este bun pentru prețul acțiunilor pe termen lung, deoarece compania dvs. pare să crească. Apoi, faceți o concediere în masă. Acest lucru este bun pentru prețul acțiunilor pe termen scurt, deoarece îți crește veniturile pe angajat. Clătiți, repetați, colectați -vă banii!

Numesc această strategie Wash Angajare Pentru că este analog cu situația de pe piața bursieră în care vindeți o acțiune pentru a face să pară valoroasă. Această idee a fost folosită de celebrele manipulatoare de stocuri precum Daniel Drew. Este ilegal în zilele noastre, dar tot se cultivă ori de câte ori oamenii inventează o nouă piață financiară. De exemplu, atunci când NFT -urile erau populare, oamenii au făcut bani prin vânzarea de NFT -uri pentru a încuraja alți oameni să le cumpere la un preț umflat.

Daniel Drew, Wikipedia

CEO-urile corporative moderne fac la fel cu viețile umane? Destul de posibil. Unele firme practică Clasament de stivă (sau rang și yank ca Jack Welch² a numit -o) în care s -a sacrificat X -ul de jos al angajaților într -o rundă obișnuită de concedieri. Angajările de spălare sunt mai mult sau mai puțin același lucru doar fără partea de clasare.

Dacă firmele fac cu adevărat acest lucru, există vreo problemă cu aceasta? Are potențialul de a face multe daune economice. Dacă oamenilor se tem de concedieri aleatorii, este probabil să-și crească economisirea de precauție și să nu fie la fel de productivi (deoarece trebuie să petreacă timp asigurându-se că sunt pregătiți pentru o căutare de locuri de muncă.) După cum explică Ha-Joon Chang în 23 de lucruri pe care nu le spun despre capitalism, lucru 10, există costuri ascunse pentru insecuritatea de muncă, care de obicei nu se manifestă în modele economice, lucru³.

Cum am ști dacă CEO -urile angajează oameni pur și simplu pentru a avea pe cineva să dea foc? Ei bine, i -am putea întreba! Se dovedește că directorii de administrație ai Corporate America sunt mai mult decât fericiți să vorbească despre planurile lor de concediere în masă. Dar, potrivit The Wall Street Journal, motivul pentru care mulți directori generali vor să -i dea pe oameni nu este pentru a -și spori prețul acțiunilor, ci pentru a înlocui persoanele cu AI.

Deci, ce se întâmplă dacă înlocuiți oamenii cu AI? Poate duce și acest lucru la un ciclu de angajare și concediere? Am făcut unele modele pentru a afla și se pare că răspunsul este da, într -o măsură.

Un model de alocare a capitalului

Să presupunem că o firmă are un stoc fix $ K $ de capital și produce producție în funcție de funcția de producție Cobb-Douglas⁴

(Y = ak^ alpha l^{1- alpha}. )

Să presupunem că firma este un prețul de preț pe piața muncii (adică lucrătorii pot fi angajați la un salariu fix de $ cu $), iar firma dorește să maximizeze profiturile. Profiturile sunt $ y-wl $ și deci firma va angaja o muncă

(L^* = k ((1- alpha) a/w)^{1/ alpha}. )

Să presupunem acum că cineva inventează o AI, iar firma are opțiunea de a angaja forța de muncă AI. AI necesită un salariu de 0 $ $, așa că, desigur, firma va înlocui toată munca umană cu AI. Dar, în calitate de oameni de știință de date, știm că modelele AI se vor degrada în timp din cauza derivării datelor. Prin urmare, presupunem că forța de muncă AI $ u_t $ satisface o ecuație a formei⁵

(U_ {t + 1} = (1- delta) u_t + bl_t )

În cazul în care $ (1- delta) $ reprezintă deprecierea calității AI în timp, $ B $ reprezintă suma de noi date de instruire generate de angajați la timp $ t $, iar $ u_t $ este suma forței de muncă umane echivalente pe care AI o poate face la timp $ t $.

Profitul total la timp $ t $ este

( Pi_t = ar_t^ alpha u_t^{1- alpha} + a (k-r_t)^ alpha l_t^{1- alpha}-wl_t )

În cazul în care $ R_T $ este capitalul alocat lucrătorilor AI (amintiți -vă că capitalul total $ k $ este fixat.) Putem calcula alegerile de $ r_t $ și $ l_t $, ceea ce maximizează profitul firmei folosind calculul. Acest lucru duce la două soluții posibile. Fie firma își dedică tot capitalul lucrătorilor AI și $ r_t = k, l_t = 0 $ sau altceva

( begin {aligned} l_t & = (a (1- alpha)/w)^{1/ alpha} (k-r_t) \ r_t & = (w/a (1- alpha))^{1/ alpha} u_t end {aliniat} )

din care rezultă că $ frac { parțial l_t} { parțial l_ {t-1}} <0 $. Așa puteți obține fluctuații în $ l_t $ sau cicluri de angajare și ardere.

Iată un exemplu numeric calculat în R:

N <- 50 # number of time periods
R <- U <- L <- Y <- Pi <- rep(0, N)
alpha <- 1/3
K <- 1
w <- 0.1
A <- 1
delta <- 0.8
b <- 1

# initial values
L0 <- ((1-alpha)/w)^(1/alpha)
L(1) <- L0
U(1) <- 0 # start with no AI at time 1

for (i in 2:N){
  U(i) <- (1-delta)*U(i-1) + b*L(i-1)
  Rn <- (w/(1-alpha))^(1/alpha) * U(i)
  if (Rn > K){
    R(i) <- K
    L(i) <- 0
  } else {
    R(i) <- Rn
    L(i) <- ((1-alpha)/w)^(1/alpha) * (K-R(i))
  }
  Y(i) <- R(i)^(alpha)*U(i)^(1-alpha) + (K-R(i))^(alpha)*L(i)^(1-alpha)
  Pi(i) <- Y(i) - w*L(i)
}

La început (la timp t=2 Deoarece R indexuri R care încep de la 1) toată lumea este concediată din cauza faptului că este înlocuit de AI. Dar, din moment ce performanța AI se degradează de -a lungul timpului, unii oameni trebuie să fie angajați înapoi, apoi trași din nou, apoi … până la urmă, se ajunge la un echilibru în care este necesară o muncă mai mică umană, dar ciclurile de angajare și de tragere nu se mai întâmplă.

S -ar putea să apară așa ceva în lumea reală? Ei bine, există unele dovezi pentru asta! Puteți să vă amintiți că firma de cumpărare-salariu-Later Klarna a anunțat recent că a reangajat lucrătorii după ce i-a prins din cauza AI. La fel ca în model, AI -ul care trebuia să înlocuiască muncitorii s -a dovedit a nu fi tot ceea ce a fost crăpat să fie!

Deci ești acolo; Două motive posibile pentru care te -ai aștepta să vezi cicluri de angajare și concediere pe piața muncii. Ideea angajărilor de spălare este atrăgătoare, dar are sens doar pentru firmele tranzacționate public⁶. Ideea de înlocuire a AI este cu siguranță realistă și, de asemenea, îngrozitoare.

Unii economiști au scris lucrări despre impactul posibil al AI pe piața muncii, de exemplu, această lucrare de Pascal Stiefenhofer. Dar cercetarea tinde să se concentreze pe locul în care vom ajunge, nu atât pe modul în care vom ajunge acolo pe termen scurt.

Se pare că ar putea fi o plimbare denivelată!

1: Următorul citat vine dintr -un interviu YouTube cu Joseph Stiglitz

Am scris o lucrare care explică de ce firmele care maximizează valoarea lor de piață nu ar duce la bunăstarea generală a societății. (…) Aproximativ în același timp, Milton Friedman scria un articol foarte influent, care a fost publicat în revista New York Times despre de ce firmele ar trebui Maximizați valoarea lor de piață bursieră. Am fost invitat la Universitatea din Chicago pentru a ține o discuție pe hârtia mea. (…) După seminar, stăteam în afara camerei de seminar și mi -a spus „Joe. Te înșeli”. Am spus: „Milt. Spune -mi unde am făcut o greșeală în analiza mea.” El a spus: „Joe. Te înșeli. Știu că maximizarea acționarilor este optimă. Este bine pentru societate”. Am spus: „Am muncit foarte mult pentru a arăta asta Ești greşit. Explicați -mi doar unde în analiza mea am făcut o greșeală ”, iar el a spus:„ Joe. Greșești. ” Și a fost foarte clar la acel moment că ar fi devenit un ideal.

2: Welch, în calitate de șef al General Electric, a fost unul dintre cei mai controversați și mai de succes exponenți ai valorii acționarilor pe care i -a făcut mai târziu, într -un interviu din 2009 cu Vremuri financiarenumit „cea mai groaznică idee din lume”.

3: Un model din Jovanovic din 1979 ia în considerare cât de mult efort ar trebui să dedice un lucrător căutării de locuri de muncă față de locul de muncă actual. În mod clar, dacă vă așteptați să fiți concediat fără cauză în orice moment, puteți face la fel de bine eforturi minime la locul de muncă actual și să vă dedicați tot timpul abilităților de învățare care vă pot ajuta în următorul loc de muncă.

4: Funcția Cobb-Douglas poate să nu fie un model adecvat pentru o firmă individuală, dar concluzia ar fi similară pentru orice alegere rezonabilă a funcției de producție.

5: Din nou, ecuația exactă nu este importantă. Ne cerem doar ca calitatea AI să scadă în timp dacă nu există o muncă umană care să o mențină sau să genereze noi date de instruire pentru aceasta.

6: Experiența mea personală a fost opusă. Ultima dată când am simțit că am un loc de muncă rezonabil de sigur a fost când lucram pentru o firmă tranzacționată public, în timp ce locurile de muncă ulterioare în companiile deținute private nu s-au simțit niciodată deosebit de sigure. Dar acest lucru s -ar putea datora doar condițiilor economice generale.