Cariera lui Kevin Costner a văzut câteva vârfuri amețitoare și văi uimitor de scăzute, dar nu am văzut niciodată legendarul vedetă de film și câștigătorul multiplu al Oscarului la fel de jos și aproape în afară, așa cum este acum. A newly-published The Hollywood Reporter expose has shone a light on not just Costner’s surly behavior on the „Yellowstone” set, but also his humiliating failure to secure financing to finish his proposed four-part Western epic „Horizon: An American Saga” (the first entry tanked at the box office, which has left the finished second film without a distributor) and his alleged violation of on-set safety protocols when he forced a stuntwoman to Efectuați o scenă de viol nescrisă. Se pare că reputația lui Costner de a fi dificil a prins el acum că nu mai este o vedetă de film bancar și este persona non grata în universul „Yellowstone” sălbatic (care și -a reînviat cariera în anii 2010). Articolul lui THR pictează o imagine sumbră, dar devine ahistoric și ahistoric în mod nejustificat atunci când autorul său citează „Waterworld” ca flop care a dat startul căderii lui Costner din harul comercial.
Iată problema cu această afirmație: „Waterworld” nu a fost un flop.
According to THR’s story, when „Waterworld” hit theaters on July 28, 1995, it soon „became one of the biggest flops since … well, ‘Heaven’s Gate.'” The reference to Michael Cimino’s catastrophic Western flop is a callback to the reporting on Costner’s directing debut, „Dances with Wolves” — which, with its daunting three-hour run time and association with what was then considered a dead genre, was vilified pre-release ca „poarta lui Kevin”. S -a consumat mult Crow atunci când filmul a devenit un hit, iar Costner a câștigat premiile Oscar pentru cea mai bună imagine și cel mai bun regizor. Apoi, cinci ani mai târziu, „Waterworld” extrem de buget a fost considerat „Fishtar”. A fost orice, dar.
Waterworld a fost cu siguranță o producție tulburată
Ca un flick de știință post-apocaliptic complet original, „Waterworld” a fost un risc comercial imens pentru Pictures Universal. Deși Costner tocmai s-a împiedicat de conducerea costisitorului biopic occidental al lui Lawrence Kasdan, „Wyatt Earp”, el ar putea supraviețui unei lovituri de viteză după alergarea sa de hituri din 1987-1993. Factor în faptul că a făcut re-echipament cu regizorul „Robin Hood: Prince of Thieves”, Kevin Reynolds, iar studioul nu ar putea spune nu-chiar dacă bugetul a fost un mare de 100 de milioane de dolari.
Înainte de fotografia principală, Steven Spielberg i -a îndemnat pe Costner și Reynolds să nu filmeze filmul pe apă deschisă în Oceanul Pacific. Regizorul „Jaws” știa bine potențialul de blocare a bugetului de a se baza pe ospitalitatea mamei Nature, dar duo-ul de film a fost mort pentru a face o epică oceanică unică și aratată înainte (filmând într-o incintă artificială de apă de mare în largul coastei Hawaii). Astfel, a început producția de coșmar a „Waterworld”, echipajele de cameră fiind frecvent împinse din poziție de valuri, vremea plină de prelungiri care se extinde de 50 de zile în plus, și o colonie de sclavi set parțial scufundându-se. După toate acestea, bugetul final al filmului a fost estimat a fi undeva în cartierul de 175 de milioane de dolari, ceea ce înseamnă că va trebui să bată în jur de 350 de dolari la nivel mondial pentru a adulmeca rentabilitatea.
„Waterworld” a primit recenzii în mare măsură mixte de la criticii majori ai națiunii. Doar Jonathan Rosenbaum al cititorului de la Chicago s -a apropiat cel mai mult de a intra în film, dar David Ansen de la Newsweek a eliminat un rave. Filmul s -a deschis la un sănătos, dacă este nespectacular 21 de milioane de dolari pe plan intern și a încasat în valoare de 264 de milioane de dolari la nivel global. Filmul a fost clar în roșu, dar acesta a fost departe de un dezastru de scară a „Heaven’s Gate”, unde un film de 44 de milioane de dolari a încasat un pasionat de 3,5 milioane de dolari. Alte filme lansate între filmul lui Cimino și „Waterworld” (de exemplu, „The Adventures of Baron Munchausen” de Terry Gilliam, care a încasat 8 milioane de dolari față de un buget de 47 de milioane de dolari) au fost mult mai mari pierderi de bani.
Și odată ce „Waterworld” a lovit fereastra de venituri pentru divertisment pentru acasă, s -ar putea să fi transformat de fapt un profit.
Cum ar fi putut să -și fi dat drumul în negru
Conform unei comparații de profit publicate de Deadline în 2013, „Waterworld” nu a fost nicăieri aproape de un flop. Deși numărul analistului este depășit în epoca streamingului, a existat o perioadă în care „Waterworld” ar fi fost un risc bine gestionat. Cu toate acestea, ați putea numi o dezamăgire în raport cu costurile sale ridicate, dar nu aparține unei conversații cu bombe care aruncă maxilarul precum „Aventurile lui Pluto Nash”, „Insula Cutthroat” și „Inchon”.
În ceea ce privește presupusele pagube aduse carierei lui Costner, el a revenit cu bine revizuit de Golf-com-ul lui Ron Shelton, „Tin Cup”, anul următor (care, la fel ca „Waterworld”, a devenit un film preferat al filmului de tată după lansarea sa teatrală), înainte de a lovi cu adevărat de la box office, cu Flop-ul „Postman” din 1997. Bottle, „Și, după un șir de sub-performanți (cum ar fi„ treisprezece zile ”), conectate din nou cu filmerii cu modestul„ Open Range ”din Western în 2003. Apoi Apele au devenit chioare.
Costner nu a jucat într -un succes de la box office în 22 de ani și, în ciuda ceramului miliardarilor și Arabiei Saudite pentru bani, nu este nicăieri aproape să finalizeze ultimele două filme „Horizon: An American Saga”. Acum este împotriva lui și se pare că a adus o mare parte din această vai de sine. Dar când scrii despre cariera tumultuoasă a lui Costner, faci istoria cinematografiei un diserviciu atunci când numiți „Waterworld” un flop.
