În 1998, Bruce Willis și Morgan Freeman ne-au salvat de doi asteroizi separati. Lansarea filmelor „Deep Impact” și „Armageddon” în acel an a văzut duelurile de blockbuster înfruntându-se cap la cap într-unul dintre acele momente ciudate în care două filme despre același lucru ajung în același timp. Roger Ebert nu era un fan al niciunuia dintre ele, dar ura absolut „Armagedon”. Criticul a trimis una dintre cele mai dure recenzii ale sale pentru a intercepta blockbuster-ul lui Michael Bay, susținând că a făcut ca „Deep Impact” să pară ca și cum ar fi pe lista Institutului American de Film.
„Armageddon” este un film ridicol care știe că este ridicol. Cu toate acestea, criticii nu au avut-o. Nu numai că filmul a câștigat mai multe nominalizări Golden Raspberry (deși a venit de mult timp să retragă Razzies pentru totdeauna), recenzorii pur și simplu nu au putut să se descurce cu stilul său de editare și l-au criticat pe Bay pentru că a făcut un film care arăta spectaculos, dar care era la fel de vacu din punct de vedere intelectual ca spațiul însuși. În anii care au trecut, totuși, o mulțime de apărători „Armagedon” au ieșit în prim-plan și nu se poate scăpa de faptul că a fost un succes de box office, câștigând 553,7 milioane de dolari la un buget de 140 de milioane de dolari.
Cu toate acestea, rămâne pe lista celor mai urâte filme a lui Roger Ebert, criticul dând „Armagedon” doar o singură stea și descriindu-l drept „primul trailer de 150 de minute”. Dar nu doar montajul l-a avut pe Ebert în brațe. De asemenea, a rupt filmul lui Bay în bucăți pentru orice, de la ideile sale neoriginale până la lipsa de realism.
Roger Ebert a crezut că Armaghedonul este ridicol și nu într-un mod distractiv
„Armageddon” a fost cel mai mare film din 1998 la box office și rămâne prin excelență blockbuster-ul de la Hollywood din anii ’90. Este genul de film pe care „The Simpsons” l-ar parodia cu bucurie – un spectacol bombastic fără scuze, care nu are prea mult sens, dar este foarte distractiv dacă te aștepți la fel de mult. Roger Ebert clar că nu a făcut-o. Sau poate că i s-a părut că trăsăturile lui Michael Bay pe marele ecran sunt chiar mai rele decât se așteptase.
Dacă nu ați ajuns încă din urmă cu acest film surprinzător de dezbinat, îl joacă pe Bruce Willis în rolul unui forator de petrol care a fost recrutat de NASA pentru a zbura în spațiu și a planta o bombă în centrul unui asteroid de dimensiunea Texasului. Asteroidul se îndreaptă spre Pământ, iar Harry Stamper al lui Willis și echipa sa sunt singurii oameni care au suficiente cunoștințe despre, ăă, foraj pentru a-l opri. Aceasta este, practic, premisa și este un film de dezastru pe marele ecran. În ceea ce îl privește pe Ebert, însă, „Armagedonul” a semnalat într-adevăr sfârșitul lumii.
„‘Armagedonul’ este tăiat împreună ca propriile evidențe”, a scris criticul în recenzia sa. „Luați aproape orice 30 de secunde la întâmplare și veți avea o reclamă TV. Filmul este un atac asupra ochilor, urechilor, creierului, bunului simț și dorinței umane de a fi distrați”. E la fel de dur cum a fost vreodată Ebert, în afară de momentul în care a ieșit dintr-un film de război câștigător de Oscar. Cu toate acestea, filmul a reușit încă o stea. Ebert era cunoscut pentru că a evitat pur și simplu sistemul stelelor pentru filmele pe care le ura cu adevărat, acordând doar „degetul în jos” trăsăturilor cu adevărat disprețuitoare. Din orice motiv, nu a făcut asta pentru „Armagedon”, ceea ce este surprinzător pentru că a urât cu adevărat acest film.
Roger Ebert a încercat să aplice logica Armaghedonului pe riscul său
În recenzia sa „Armagedon”, Roger Ebert nu l-a luat doar pe Michael Bay la sarcină pentru stilul de editare. El a pus la îndoială și logica din spatele întregii premise a filmului. „OK, să ziceți că reușiți să aruncați în aer un asteroid de dimensiunea Texasului”, a scris el. — Ce se întâmplă dacă rămâne o bucată de mărimea lui Dallas? Aici se află problema. Ebert încerca în mod clar să aplice logica acestui film, când Bay era preocupat de orice altceva decât. După cum a spus regizorul pentru New York Times, „„Armagedon” este ca o fantezie totală pentru un tânăr de 15 ani. Este amuzant – când criticii au încercat să revizuiască „Armagedon”. Adică, relaxează-te, este un film cu floricele. Nu trebuie luat în serios. Este o lume fantastică.”
Aceasta a fost o lume fantastică în care Ebert nu voia să fie. Criticul a continuat să denungheze personajele și conceptele „de la raft” din film, susținând că „abia dacă era o idee originală” la vedere. De asemenea, a detestat dialogul, scriind: „’O să explodeze!’ este folosit de atâtea ori, mă întreb dacă fiecare scriitor l-a folosit o dată și apoi s-a așezat de la procesorul său de text cu un zâmbet mulțumit pe față, o altă zi de muncă gata.”
Atât de deranjat de „Armagedon” a fost Ebert, încât a atacat chiar și tropul bombei, întrebând dacă designerii de bombe au adăugat afișaje digitale roșii la creațiile lor „pentru comoditatea privitorilor interesați care se întâmplă să stea lângă o bombă”. Este ridicol, sigur, dar acesta este un trop acceptat pe scară largă de blockbuster-uri de la Hollywood și nu a fost mai flagrant aici decât în orice film similar. Indiferent, întrebarea constantă a lui Ebert cu privire la logica filmului s-a cam inversat când, în 2021, am aflat că complotul „Armagedon” este de fapt posibil conform științei.
