Comedia regizată de Mel Brooks din 1977 „High Anxiety” funcționează cu adevărat doar dacă ești familiarizat cu diferitele filme ale lui Alfred Hitchcock. Titlul său este o aluzie la „Vertigo”, de exemplu, iar azilul filmului este un semn clar din cap la „Spellbound”. Chiar și personajul de pe ecran al lui Brooks, Dr. Thorndyke, pare a face cu ochiul personajului „Rear Window” al lui Raymond Burr, Lars Thorwald, cu aproape fiecare gag vizual din film fiind un riff a ceva ce Hitchcock a făcut într-unul dintre filmele sale.
Uneori, glumele sunt evidente, ca o scenă de atac de păsări (un omagiu clar adus „Păsările” de Hitchcock) în care păsările doar fac caca pe oameni. Uneori, totuși, trebuie să aveți ochi mai ascuțiți. De exemplu, există o scenă în care personajele lui Harvey Korman și Cloris Leachman sunt filmate stând la o măsuță de cafea dintr-un unghi scăzut, ea însăși probabil o referire la „Rope” a lui Hitchcock. (În mod remarcabil, personajul lui Leachman pare să fi fost inspirat de doamna Danvers din „Rebecca.”) În mod similar, o altă scenă îl prezintă pe personajul lui Madeline Kahn intrând într-o cameră de hotel într-un mod care răsună cu un moment din „Cei 39 de pași”.
Acestea fiind spuse, 1977 a fost un moment ciudat pentru a face o falsă completă a lui Hitchcock, deoarece filmele sale nu erau la fel de populare atunci cum fuseseră cu 15 sau 20 de ani mai devreme. Mai mult decât atât, în recenzia sa „High Anxiety”, Robert Ebert a susținut că să-l lampi pe regizor a fost un exercițiu grosolan în general. În timp ce Hitchcock era cunoscut ca un maestru al suspansului, filmele sale aveau, de asemenea, mult umor sec și conștiința de sine. Lui Hitchcock îi plăcea să facă cu ochiul publicului său destul de direct, adesea punându-se pe ecran în roluri cameo.
Practic, Ebert a simțit că nu se poate satiriza în mod eficient ceva care deja cam bate joc de sine. „High Anxiety” a lui Brooks a fost, pentru Ebert, ca și cum ai pune o pălărie pe o pălărie.
Roger Ebert a considerat că filmele cu Hitchcock sunt prea ironice pentru a fi falsificate
Roger Ebert și-a început recenzia cu teza sa:
„Una dintre problemele cu „High Anxiety” a lui Mel Brooks este că alege o țintă dificilă: este o falsă a muncii lui Alfred Hitchcock, dar filmele lui Hitchcock sunt adesea amuzante în sine. Iar satira funcționează cel mai bine atunci când ținta ei este importantă. Este ușor pentru National Lampoon să preia Reader’s Digest a Lampoon? Dar vă puteți imagina?
Ebert a adăugat că Mel Brooks nu poseda același fel de inteligență ca Alfred Hitchcock și că încercarea de a exagera ceva care este deja subtil exagerat înseamnă puțin mai mult decât exagerare stilistică. Ebert și-a încheiat recenzia scriind că Brooks trebuia să-și aleagă mai bine țintele satirice. Există un motiv pentru care filmele sale din 1974 „Young Frankenstein” și „Blazing Saddles” au funcționat la fel de bine ca ele; este potrivit să satirizăm seriozitatea de sine a unui film horror clasic sau seriozitatea (și rasismul copt) a unui film occidental american clasic. Deoarece Hitchcock a fost „un regizor cu o asemenea sofisticare” (cuvintele lui Ebert), o falsă a operei sale nu poate să nu se simtă oblică. „Jumătate din public nici măcar nu va primi glumele de care râde cealaltă jumătate”, a observat el.
Apoi, din nou, așa cum spune posterul „Blazing Saddles”, nu acordați niciodată o pauză uniformă unei sagă. Ceea ce Ebert nu a reușit să recunoască este că orice atinge un anumit nivel de popularitate în conștiința de masă devine imediat un joc pentru satiră. Hitchcock este o țintă bună pentru spoofery, iar simțul umorului notoriu al regizorului nu este la fel de recunoscut ca stilul său. Rămâne adevărat, totuși, că cineva trebuie să cunoască profund despre Hitchcock pentru a înțelege „anxietatea ridicată”. Este puțin prea insular pentru binele său.
Pentru studenții de film, totuși, este hilar.
Roger Ebert era un stăruitor în privința parodiei
De remarcat, totuși, este posibil ca Roger Ebert să fi fost pur și simplu pe o altă lungime de undă decât Mel Brooks. La urma urmei, i-a acordat lui „High Anxiety” două stele și jumătate, care a fost și ratingul pe care l-a acordat comediei din 1987 a lui Brooks „Spaceballs”. Acesta din urmă, desigur, este în primul rând o falsă „Războiul Stelelor”, dar a ajuns într-un moment în care nu mai existase un nou film „Războiul Stelelor” de patru ani. Ca atare, Ebert a susținut că satira sa părea învechită și lipsită de scop la acea vreme, făcând ecou criticii sale la adresa „Anxietate ridicată” de aproximativ un deceniu mai devreme. „Poate că motivul pentru care „Spaceballs” nu este mai bun”, după cum a spus el, „este că el (Brooks) a țintit în mod deliberat jos, mergând spre o satira fără minte.
Desigur, „Spaceballs” nu a fost tocmai în timp util când a apărut prima dată, dar este totuși hilar, iar eliminările sale de merchandising „Star Wars” sunt perfecte. Și din nou, orice a atins un anumit nivel de popularitate este demn de falsificare. Într-adevăr, este practic o obligație morală să critici și să înlături orice a prins conștiința populară. Ebert a vrut un comentariu elegant despre motivul pentru care ceva este satirizat, în timp ce Brooks, care este mai înțelept în atitudinea sa, a vrut doar să submineze paradigma dominantă.
Amintiți-vă, Ebert iubea unele dintre filmele lui Brooks, dar le-a criticat pe altele. Recenzia sa despre „History of the World: Part I” din 1981 a fost destul de acidă, dar el, la fel ca mulți alții (printre care George Harrison), i-a plăcut „The Producers” și chiar a scris un eseu Great Movies despre asta.
La sfârșitul zilei, totuși, comedia este subiectivă. Râzi de ceea ce te gâdilă.
