Deși realizatorii de film au continuat să facă filme de acțiune după lansarea piesei „Kill Bill” de Quentin Tarantino în 2003, chiar nu au avut nevoie. Cu ambele părți editate împreună, „Kill Bill” a durat 253 de minute copleșitoare, împachetând fiecare scenă de acțiune, personaj de acțiune și film de acțiune într-o orgie gigantică remixată cu referințe la filmele anilor 1970. Tarantino este în mod notoriu pasionat de cinematograful cu arte marțiale, violența și poveștile de răzbunare, iar „Kill Bill” a încercat să sintetizeze toate filmele sale preferate într-unul singur. Rezultatele elegante au fost entuziasmante, iar „Kill Bill” a devenit un hit uriaș. Prima parte, lansată în octombrie 2003, a câștigat peste 180 de milioane de dolari. A doua parte, lansată în aprilie următor, a câștigat peste 153 de milioane de dolari. Prima parte probabil s-a descurcat mai bine la box office, deoarece a avut mai multe scene de acțiune, inclusiv o luptă prelungită cu sabia în care Mireasa (Uma Thurman) ucide zeci de oameni.
Filmul a avut atât de mult succes încât Tarantino, poate în mod ciudat, a rămas în mare parte pe tărâmul răzbunării de atunci. Regizorul a început să folosească violența filmului ca mijloc de a obține un fel de răzbunare indirectă împotriva crimelor din viața reală. Filmul său din 2007 „Death Proof” (lansat ca jumătate din filmul „Grindhouse”) a fost despre femei care se răzbune pe un criminal în serie masculin. „Nemernicii fără glorie” înfățișează personaje evreiești ucigând Adolf Hitler și alți naziști puternici în timpul celui de-al Doilea Război Mondial. „Django Unchained”, desigur, era despre un pistoler negru care se răzbuna pe proprietarii de sclavi albi în America anilor 1860.
Totuși, nu toată lumea a fost impresionată de „Kill Bill”. Într-adevăr, Stephen King, autorul unei rubrici invitate pentru EW în 2007, nu i-a plăcut în mod activ „Kill Bill”, simțind că filmul era „plin de la sine”. King nu a avut răbdare pentru glumele, inspirațiile și referințele la filme ale lui Tarantino. La sfârșitul zilei, pentru King, a fost doar plictisitor.
Stephen King a simțit că Kill Bill era plictisitor
În rubrica sa, Stephen King analiza, într-un mod critic, diferența dintre filmele care contau și filmele care nu. Exemplul său de bază a fost o pereche de filme cu Francis Ford Coppola, „Dementia 13” (1963) și „The Godfather Part III” (1990). King a scris că prima era de fapt mai importantă decât cea din urmă, deoarece „Dementa 13” avea „inima, sufletul și entuziasmul nebun al tinereții”, în timp ce „Nașul III” a fost „opera unui om talentat care fie și-a folosit tot talentul, fie păstrează ceea ce a mai rămas pentru o altă zi”. Ai.
În 2003, King a văzut două filme despre care a considerat că ambele merită atenție, unul pentru că a fost grozav, iar celălalt pentru că era, pentru a folosi termenul său, „blah”. Marele film a fost drama criminală a lui Clint Eastwood „Mystic River”, un film despre care a simțit că a construit cu succes personaje pentru a-și spune povestea. „Kill Bill” a fost filmul „blah” pentru că, după cum am menționat, el a simțit că este teribil de plictisitor. El a aruncat chiar umbră câteva dintre filmele sale cele mai puțin preferate pentru a descrie „Kill Bill”, scriind că filmul „nu este un etalon al groaznicului precum „Mars Attacks!”. sau „Mami dragă”; este pur și simplu plin de sine.” (Personal, am simțit mai mult o ustură la demiterea lui „Mars Attacks!”)
King a remarcat că cel puțin violența filmului a fost spectaculoasă și că a fost „coregrafiat ca o rutină de înot Esther Williams”. Dar nu i-a plăcut că personajului Umei Thurman nu i s-a dat un nume, ceea ce făcea din ea un arhetip. Ea nu este atât de mult o ființă umană care se poate identifica, cât, în viziunea lui King, „o etichetă”. Și apoi, până la sfârșitul primei reprize, nu există nici măcar o concluzie notabilă.
Pentru Stephen King, Kill Bill nu a fost atât o poveste, cât o petrecere de referință a lui Quentin Tarantino
În acest sens, King a scris:
„Nu există nici măcar un sfârșit de care să-ți agăți pălăria; ni se spune doar să stăm la curent pentru mai multe – mai multe lovituri și aruncări de karate, mai multe strigăte de luptă care sună falsetto. Este cu siguranță bine făcută, iar povestea atrage o parte din interesul nostru pe măsură ce trece, dar plictisitor este încă plictisitor, nu-i așa că încerc să mă concentrez aici? nemulțumirea pe care s-ar putea să o simți când părăsești acest film, sentimentul că ai venit să fii distrat și, în schimb, te-ai trezit încălzindu-ți mâinile la focul vanităților lui Quentin Tarantino.”
King a concluzionat, poate în mod inexact, că mai mulți oameni și-ar aminti „Mystic River” decât „Kill Bill”. El a scris că „nu este un film rău; este doar unul cald. Peste zece ani, îți va fi greu să-ți amintești despre ce era vorba sau cine a fost în el”.
Cu toate acestea, în ceea ce privește veniturile pe DVD, proiecțiile la miezul nopții și pătrunderea culturală generală, „Kill Bill” a zăbovit de fapt în conștiința pop mult mai bine decât filmul lui Clint Eastwood. „Mystic River” a fost nominalizat la șase premii Oscar, inclusiv cel mai bun film și cel mai bun regizor, și a câștigat premiile Oscar pentru cel mai bun actor și cel mai bun actor în rol secundar (pentru Sean Penn și Tim Robbins). Kevin Bacon a avut, de asemenea, o performanță grozavă și a avut nevoie doar de o singură notă regizorală. „Kill Bill”, între timp, a fost parodiat în alte filme și adorat de frații de film; poți fi al naibii de sigur că unii copii au încă postere „Kill Bill” în căminul lor până în ziua de azi.
Sunt dispus să pariez că niciunul dintre ei nu are afișe „Mystic River”. Dacă o faci, treabă bună. Stephen King ar fi de acord.
