Chiar și la moarte, regretatul, marele James Earl Jones, rămâne o legendă „Războiul Stelelor”, o icoană de pe Broadway, unul dintre cei mai talentați oratori din istoria modernă și un adevărat titan al Hollywood-ului. Dar dacă ești un fan de baseball – în special o minge de baseball film fan — el va fi întotdeauna Terence Mann din „Field of Dreams”. Performanța lui Jones în calitate de autor izolat devenit observator-fantomă-baseball este o ancoră majoră pentru filmul clasic, care întemeiază ritmurile emoționale mai înalte. Filmul s-ar fi putut simți și mai întemeiat dacă personajul nu ar fi fost schimbat față de versiunea personajului din romanul „Shoeless Joe”, pe care se bazează „Field of Dreams”.
În cartea lui WP Kinsella din 1982, scriitorul căutat de protagonistul Ray Kinsella nu este o persoană inventată, ci JD Salinger, cel mai cunoscut drept autorul cărții „The Catcher in the Rye”. Deși Salinger se retrăsese deja din viața publică când romanul lui Kinsella a fost publicat, el era încă foarte în viață, trăind până în 2010. Cu toate acestea, în timp ce Kinsella a reușit să-l folosească pe scriitor în cartea sa, adaptarea cinematografică din 1989 a optat să joace lucrurile într-un mod. puțin sigur de teama repercusiunilor legale.
„Nici nu ne-am gândit să-l păstrăm pe Salinger ca personaj pentru film”, i-a spus scenaristul-regizor Phil Alden Robinson lui Joe Leydon de la The Moving Picture Show în 1989. „Field of Dreams” a păstrat jucătorii de baseball adevărați folosiți în roman, inclusiv Însuși Joe Jackson fără pantofi, desigur, dar probabil că Robinson a creat un personaj complet distinct pentru a-i lua locul lui Salinger.
JD Salinger aproape a dat în judecată pentru rolul său din Shoeless Joe
Decizia de a-l exclude pe JD Salinger din „Field of Dreams” nu a fost luată pe baza unor speculații pure că autorul ar putea fi supărat. Potrivit lui WP Kinsella, aproape că a fost dus în instanță pentru portretizarea lui Salinger din romanul original și a fost avertizat dur cu privire la orice adaptări ulterioare.
„Avocații săi le-au scris avocaților editorului meu spunând că este revoltat și ofensat să fie portretizat în roman și că ar fi foarte nemulțumiți dacă ar fi transferat către alte mass-media”, a spus Kinsella într-un interviu pentru Maclean’s. „Ceea ce era legalitate pentru: „Nu avem destule să te dam în judecată, dar vom încerca să facem pipi în parada ta dacă încerci să o duci la televizor sau la filme.” În mod clar, Phil Alden Robinson și Universal Pictures a luat amenințarea în serios, deși lui Kinsella părea să nu-i placă faptul că personajul a fost schimbat. „Oamenii de la film erau prea găinați”, a spus autorul pentru Maclean’s. „Așa că l-au creat pe Terence Mann”.
Este logic că Kinsella ar prefera propria sa versiune, mai ales ca un mare fan auto-proclamat al operei lui Salinger. Acestea fiind spuse, ramificațiile legale ne-ar fi putut jefui de un clasic de baseball-fantomă, precum și de un personaj remarcabil din film în Terence Mann, așa că lucrurile par să fi funcționat pentru cel mai bine.
Înlocuirea lui JD Salinger poate să fi îmbunătățit Field of Dreams
Dacă Phil Alden Robinson ar fi rămas cu ideea lui JD Salinger din „Shoeless Joe”, Salinger ar fi putut lua măsuri în justiție, dar și publicul ar fi putut rata o reprezentație extraordinară a James Earl Jones. Ca bărbat de culoare, Jones nu ar fi fost niciodată ales pentru acest rol dacă studioul ar fi căutat un actor care ar putea trece drept Salinger.
Jones face din dispariția lui Mann în câmpul de porumb de la sfârșitul filmului „Field of Dreams” un moment profund de impact și, fără livrarea lui specială a comentariului astut și liniștitor al lui Mann, filmul pur și simplu nu ar mai fi la fel. Din fericire, încercările de a reface „Field of Dreams” s-au eșuat în ultimii ani, scutindu-ne de a vedea cum un nou actor se luptă pentru a umple pantofii incredibil de uriași ai lui Jones. Când vine vorba de repornirea unui astfel de clasic, sentimentul „dacă îl construiești, vor veni” nu este cu adevărat adevărat în același mod. La urma urmei, succesul filmului ține mai mult de emoție decât de modul în care se întemeiază în lume.
După cum i-a spus Jones lui Joe Leydon în 1989, „Filmul insistă să participi cu inima mai mult decât cu mintea, mai mult decât cu facilitățile tale critice”.
