Există un impuls împotriva unei tendințe recente denumite „Hopecore”, un meme cultural văzut pe platformele de socializare (în mare parte Tik Tok), care accentuează pozitivul. Motivele acestei reacții sunt mai multe, desigur. Cei care se consideră realiști cred că o astfel de pozitivitate rampantă poate fi toxică. Cu siguranță nu ajută că atât de multe sentimente populare cu privire la interconectarea umanității au fost reduse la fraze tipărite pe perne aruncate și covorașe pe care le puteți cumpăra la Target. Într -o epocă în care atât de mulți simt că a fi pozitiv înseamnă a fi ignorant în mod voit, ideea că lucrurile pot (sau chiar ar putea) să funcționeze bine se simte ca o platitudine goală.
Nici o lucrare de artă nu poate transforma un pesimist într -un optimist sau invers, dar puterea artei poate aborda cu siguranță atât macro, cât și micro, în încercarea de a le reconcilia. Filmele, așa cum a spus Roger Ebert, sunt mașini de empatie și, atât cât pot funcționa ca atare pentru publicul care învață să empatizeze cu alte persoane decât ei înșiși, cinematografia poate transforma și această empatie înapoi către public. „Viața lui Chuck”, cea mai recentă de la cineastul Mike Flanagan, este sufuz de empatie pentru umanitate, o calitate care a fost un element fundamental al întregii filmografii a lui Flanagan (da, care include filmele și emisiunile sale de groază). Cu toate acestea, acesta nu este un film care caută să placă oamenii cu sentiment gol și nici un film care susține simplul eroism al underdogului. Nu este speranță și nu este Frank Capra, cu alte cuvinte.
În schimb, „Viața lui Chuck” este unul dintre cele mai interesante și emoționante filme filozofice realizate vreodată, un film care este la fel de mult Kierkegaard ca și King. S -ar putea să fie Stephen King care face Kierkegaard, având în vedere că structura sa unică (care amintește de un film Christopher Nolan) este adaptată verbatim din romanul autorului. Acestea fiind spuse, Flanagan și distribuția sa de ansamblu fac ca filmul să fie propriul lor, spunând o poveste care încearcă să echilibreze macro -ul cu micro și să acționeze ca un echivalent cinematografic cu idiomul unui pahar care este fie pe jumătate plin, fie pe jumătate gol.
Viața lui Chuck este o antologie furtivă
O mare parte din magia care alcătuiește „Viața lui Chuck” constă în modul în care povestea este structurată și povestită, așa că nu voi strica prea mult aici. Este suficient să spunem că, la fel ca romanul, filmul este spus în trei capitole care apar în ordine cronologică inversă și toate cele trei se referă la Charles „Chuck” Krantz, un om iubitor, dacă obișnuit, care lucrează ca contabil.
În primul capitol, care este într -adevăr al treilea capitol, dacă mă urmărești), Chuck (interpretat de Tom Hiddleston) începe să apară pe diverse panouri publicitare și reclame, în timp ce lumea este aparent îndreptată spre Apocalipsă, un mister pe care învățătorul de școală Marty (Chiwetel Ejiofor) și asistenta medicală Felicia (Karen Gillan) încearcă să găsească un răspuns. În cel de -al doilea capitol, Chuck se întâlnește cu un baterist (Taylor Gordon) care se ocupă de stradă a cărui muzică îl inspiră să arunce totul și să danseze, un moment improvizat în care i se alătură o fată recent jilted (Annalize Basso). Apoi, în capitolul final (care este primul), Chuck crește de la un băiat tânăr la un adolescent (interpretat de Cody Flanagan, Benjamin Pajak și în cele din urmă Jacob Tremblay), învățând câteva lecții complicate despre viață pe parcurs. Printre aceste lecții se numără una foarte rege-esque, care implică bunicul lui Chuck Albie (Mark Hamill) care îl avertizează să nu intre niciodată în mansardă, pentru că ar putea avea puterea de a înfățișa moartea cuiva apropiat de tine, inclusiv de tine.
După cum puteți vedea, chiar dacă „Viața lui Chuck” este în cele din urmă o parabolă cu același personaj în centrul său, funcționează mai mult ca un film de antologie. Flanagan, fiind un veteran de film de groază, este, fără îndoială, conștient de tradiția filmelor Portmanteau din gen și, deși nu își schimbă neapărat stilul pentru fiecare segment, el variază cu siguranță tonul cu un varietate plăcută. Primul segment este sufuz cu teamă înfiorătoare, al doilea este dulce, iar a treia se îmbină de tandrețe de vârstă cu minunea supranaturală, o combinație în valoare de Spielberg sau Serling. Există ceva atrăgător de „Zona Twilight” în general despre filmul, Flanagan transmitând romantismul cu guler albastru al regelui în poezia lui Serling-esque Common Man.
Deși fiecare segment funcționează perfect ca propriul său scurt individual, combinația dintre cele trei împreună – odată pusă în ordinea corectă de către privitor, pentru că filmul nu ține mâna nimănui în acest mod – are un efect cumulativ, făcând filmul cel de -al doilea film care va fi lansat pe 6 iunie a acestui an care împinge filmul de antologie înainte (celălalt fiind „Predator: Killer of Killers”).
Flanagan păstrează o mână foarte stabilă pe volan, ceea ce permite înstrăinarea să se strecoare
Ambiția expusă în „Viața lui Chuck” nu se simte niciodată prea grea, dar totuși necesită Flanagan să arunce un ac cu delicatețe. El a mai făcut -o înainte, ca și cu „Oculus” și calendarul său paralel, și în „Doctor Sleep”, care aparent a făcut imposibilul în împăcarea sa a viziunilor disparate ale „The Shining” de King și Stanley Kubrick. În ciuda structurii inversă și a mai multor mistere care se află în „Chuck”, Flanagan pare impresionant nemodificat. Chiar dacă filmul prezintă tonurile Dulcet ale lui Nick Offerman ca un narator popular, omniscient, nu există niciodată o încercare de a scrie flagrant ce se întâmplă și de ce. Flanagan nu trebuie; El joacă corect cu publicul, oferindu -le toate răspunsurile, chiar dacă trebuie să aștepte puțin timp, astfel încât să poată pune piesele de puzzle.
Arma secretă a lui Flanagan, ca întotdeauna, este seriozitatea lui, care este o calitate pe care nu o vedem prea mult în cinematograf în aceste zile, cu atât mai puțin cinematografia americană. Acest lucru se datorează parțial din vremurile în schimbare, desigur: dacă un film precum „Field of Dreams” din 1989 ar fi lansat astăzi, numeroasele farmece și inimă ar fi foarte ușor înecate într -o mare de discurs, atât datorită toxicității social media, cât și norului de otrăvire ironică pe care am respirat -o aproape de la începutul secolului. Deși cu siguranță poate fi acuzat că și -a purtat inima pe mânecă (și s -a lăsat pe el însuși și pe actorii săi să se dedice monologului), Flanagan înțelege în mod innat de ce fel de audiență face un film și nu lasă niciodată „Chuck” în cinism sau zaharinitate totală. Astfel, s-ar putea spune că „Chuck” persistă la mijloc prea mult timp, fiind prea dulce pentru unii și prea neplăcut pentru alții. Filmul este părți egale intelectuale și emoționale, ceva care continuă să plătească dividende după ce s -a terminat (sau la reluări), dar are potențialul de a face filmul să se simtă înstrăinat în timp ce este nepătruns. Flanagan și-a asumat un risc în a-și face sticla cinematografică pe jumătate completă (sau pe jumătate goală) de apă și, ca atare, răspunsul cuiva la film depinde puțin mai mult decât de obicei de ceea ce aduci la el.
Viața lui Chuck este o dovadă că Flanagan și King, ca oricine, conțin mulțimi
Pentru oricine este familiarizat cu opera lui Flanagan și King, „Viața lui Chuck” nu ar trebui să vină ca o surpriză imensă. Sigur, ambii bărbați sunt mai renumiți pentru lucrările lor de teroare, dar inima pe care au demonstrat -o în lucrări precum „The Haunting of Hill House”, „Midnight Mass”, „The Shawshank Redemption”, „Stand by Me” și alții înseamnă că gama lor nu este un lucru recent descoperit. Cu toate acestea, pentru cineva ca mine, care este un fan pe tot parcursul vieții ambilor artiști, încă mai exista o revelație în „Chuck”. Pentru primul segment al filmului, Flanagan a provocat un fel de teamă în mine pe care nu mi -am dat seama că o dețin, în timp ce structura poveștii mi -a arătat că King are mai multă inventivitate decât poate că i -am acordat credit.
Cel mai convingător aspect al „Viața lui Chuck” este modul în care se adâncește și oglindește atât de multe teme și concepte găsite în cinema și în viața reală. Spune o poveste despre „Amor Fati”, care se simte ca o parte mai amabilă a modului în care ideea poate fi folosită într -un context de groază, cum ar fi în „Nosferatu” din iarna trecută. Vorbește despre pierderi ca ceva atât de important, cât și de obișnuit, pentru că, desigur, tocmai asta este pierderea. Mi -am pierdut bunica la începutul acestui an; Filmul este dedicat regretatului Scott Wampler, un bărbat pe care îl cunoșteam personal, doar ca o cunoștință. Cu toate acestea, în cazul în care unii se ocupă de pierderi și de spectrul morții ca un gol lamentabil, se poate simți, de asemenea, ca acești oameni dragi nu au fost niciodată complet dispăruți, că viața lor a avut un impact de dimensiuni variate, iar dimensiunea nu contează cu greu. Acest lucru duce la un sentiment cald de acceptare și aceasta este concluzia la care vine „Chuck”, indiferent dacă este vorba despre moarte sau despre modul în care cineva și -a trăit viața. Nu trebuie să fie temut la fel de oribil, nu trebuie să fie îmbrățișat la fel de frumos, ci doar este. Când vine vorba de „viața lui Chuck” fiind cel mai atent, empatic și tandru film al anului, este doar.
/Rating de film: 9 din 10
„Viața lui Chuck” se deschide în teatre selectate la 6 iunie 2025 și pe larg pe 13 iunie 2025.
