Criticii de film urmăresc sute de filme în fiecare an și, invariabil, obțin un pic crud atunci când au lovit un petic de filme pline de viață. Așadar, este ocazional terapeutic să -mi scot frustrările pe un film care este în mod evident putrid – mai ales dacă acel film este dintr -un serial befouler de cinematografe de filme (cred că am conectat 12 ore neîntrerupte neîntrerupte după ce am depus panoul meu de „cursa morții” a lui Paul WS Anderson).
Recenziile negative negative nu sunt adesea iluminatoare, dar atunci când sunt scrise de Masters of the Craft, acestea pot fi citite imens satisfăcătoare. Când pagina de la New Yorker Kael a obținut un burr în șa, ea a putut să se ridice în lungime (așa cum a făcut-o cu „Dirty Harry” de Don Siegel, un film pe care îl revelesc) sau cu o lovitură de o singură condamnare (recenzia ei completă a lui Herbert Ross „Magnolias oțel” a fost publicată după cum urmează: „Chalk Scrishing pe o placă de cretă timp de două ore”). Roger Ebert a fost, de asemenea, practicat în abilitatea invective, așa cum a demonstrat în disprețul său epic al „micului indian, orașului mare” al lui Hervé Palud („Am detestat în fiecare minut moronic”).
Recenziile negative ale lui Ebert au fost atât de distractive, încât a lansat o colecție dintre ele intitulată „Am urât, urât, a urât acest film”. Citiți-l pentru a acoperi și probabil nu va dura mult timp pentru ca Ebert să ducă un shillelagh la un film care vă place sau chiar să vă iubească (el aruncă tonul cu „Ace Ventura: Pet Detective” și, patru înregistrări mai târziu, în mod inexplicabil, lacrimi în filmul sublime al lui Lewis Teague B, „Aligator”). Dar cartea ar fi o plictisire dacă ar fi aruncat doar la fructe cu agățare scăzută, așa că îți înțepeți dinții și continuați să citiți până când va acorda un film pe care îl abate cu adevărat.
Și un film care merita bogat din Vitriol-ul lui Ebert a fost un dud de știință/horror din 1980 incomod din 1980, cu Kirk Douglas și regizat de omul care ne-a dat „Singin ‘in the Rain”.
Ebert nu a fost singurul critic care îl ura pe Saturn 3
Când „Saturn 3” s-a aterizat în teatre pe 15 februarie 1980, a fost instantaneu ca o extragere a „Alienului” lui Ridley Scott. Regizorul Stanley Donen susține că ideea filmului a precedat „Alien”, pe care o cumpăr pentru că nu știu cum ai putea urmări acel clasic și să te gândești „ceea ce ar fi de fapt mai înfricoșător decât un xenomorf cu sânge acid este un robot ucigaș care vrea să facă sex cu Farrah Fawcett”. Adică, asta ar fi înfricoșător pentru doamna Fawcett. Și apoi soțul ei, Lee Majors. Și acum mă gândesc cât de bine ar fi „Saturn 3” dacă ar fi pus robotul criminal împotriva omului de 6 milioane de dolari.
„Saturn 3” îi joacă pe Douglas și Fawcett ca o pereche de oameni de știință pe o stație de cercetare care îl orbitează pe Saturn. Ei se așteaptă la sosirea unui căpitan James de la una dintre stațiile spațiale mai mari, dar în schimb se găsesc vizitate de căpitanul Benson (Harvey Keitel), un psihopat care l -a ucis pe James și este acum dornic să -și scoată personajul lui Douglas din imagine, astfel încât să -l poată avea pe Fawcett pe el însuși. Benson a adus, de asemenea, un robot numit Hector, care este echipat cu țesut cerebral de la făturile umane. Ceea ce Douglas și Fawcett nu își dau seama este că conștiința lui Hector a fost sincronizată cu Benson, deci ceea ce vrea, vrea. Și Hector este un client mult mai mortal decât Benson.
Ebert nu a făcut Saturn 3 de pe orbită
Recenzia de o singură stea a lui Ebert despre „Saturn 3” începe prin a plânge faptul că filmele științifice-ficțiune au rareori inteligența numeroaselor romane ale genului. El ridiculizează filmul pentru forțarea personajelor presupuse inteligente ale lui Douglas și Fawcett să se comporte idiot (au stabilit o capcană pentru Hector care, dar garantează și propriile morți) și intră în echipa producătoare ITC a lui Lord Lew Grade și Kastner. În timp ce Ebert le oferă credit pentru că ne-a oferit „filmul Muppet”, el observă corect că controlul calității nu este o preocupare pentru ei (au scos și astfel de curcani ca „legenda lui Lone Ranger”, „Evadarea către Athena” și vehiculul Lee Majors/„JAWS„ Knock-Off „Killer Fish”).
Ebert începe, astfel, paragraful final al recenziei sale: „Acest film este extraordinar de prost, total implauzibil din punct de vedere științific și o risipă rușinoasă de bani”. Deși jobul lui Ebert nu a fost prognosticarea la box office (de fapt, el a dezvăluit proliferarea acoperirii la box office aduse de „Entertainment Tonight” la începutul anilor 1980), el a avut dreptate că „Saturn 3” fiind o investiție slabă. Filmul a continuat să bată cu o sumă de 5 milioane de dolari față de un buget de 10 milioane de dolari. Dacă merită vizionat astăzi, este pentru spectacolul care induce gaffaw al lui Janky Hector, Keitel vorbind cu vocea actorului Roy Dotrice (care și-a numit dialogul atunci când vedeta „Mean Streets” a refuzat să participe la bucla de post-producție), iar Douglas, în vârstă de 64 de ani, care se angajează în combinație complet nude.
Scor unul pentru Ebert pe „Saturn 3.” Este un film îngrozitor. Și el va izbucni notele de aramă patru ani mai târziu, când Donen s-a decăzut din nou cu comedia sexuală ultra-cretă „Blame It on Rio”.
