Acest articol conține spoilere pentru „arme”.
„Armele” lui Zach Cregger este o senzație de box-box-office, care este o veste excelentă pentru oricine valorizează filme originale, care se împletesc, cu o valoare de producție onestică de zeu. Alături de „păcătoșii” lui Ryan Coogler, demografia sa pentru adulți sugerează că studiourile lasă bani pe masă, antrenându-și atenția asupra acțiunilor de numerar cu patru cvadrante construite în jurul supereroilor sau al altor IP-ul sălbatic popular. Există o generație care îi plăcea să meargă la cinematografe; Dacă angajați talent major și momeli corect cârligul, ei vor reveni la multiplex.
În timp ce îmi temperez entuziasmul în acest moment (doar pentru că doar un cuplu de originale scumpe care se aruncă la box office ar putea conduce rapid executorii de averse risc pentru a-și prioritiza mărcile încercate și adevărate), savurez existența acestor filme și sper la cele mai bune. Acest lucru este complicat pentru că am crescut în anii ’80, când orice film care a transformat un profit ordonat (sau a găsit o urmărire masivă în Entertainment Home) a obținut cel puțin o continuare. Și acestea nu au fost filme dezvoltate cu atenție! Sechelele de comedie Slasher și Sex Comedy produse ieftin, am fost supuși unor astfel de smash-and-Grabs inert ca „scurtcircuitul 2”, „Arthur 2: On the Rocks”, „Crocodile Dundee 2”, „Rambo III”, „Poltergeist III”, „Caddyshack II”-și toate acestea au fost lansate în aceeași vară! Studiourile au fost întotdeauna mari pentru a -și acoperi pariurile.
Când studiourile nu se bazează pe IP-ul preexistent, ele pun adesea un accent prea mare pe rezultatele screeningului testelor. Uneori, ei instalează jocul pentru a trece peste un regizor testat comercial, care este săpat în călcâie. Eu personal am urmărit să se stingă după o proiecție revoltătoare a „Bad Moș”. Aceasta este o poveste pentru altă dată. În orice caz, potrivit Inverse, se pare că Cregger a întâlnit un pic de turbulență de screening de testare atunci când a ecranizat prima sa tăietură de „arme”. A făcut apelul corect?
Acesta nu poate fi finalul
Odată ce vraja lui Gladys asupra victimelor ei este ruptă, „Armele” se desprind într -un pat de cap. Copiii o sfâșie și, se pare, lumea a fost restaurată. Dar narațiunea de închidere spune o poveste diferită – și că narațiunea există doar pentru că publicul de screening de testare a avut nevoie de o închidere mai definitivă.
După cum a spus Cregger, „Inițial, acea voce care vine la sfârșit nu a fost nici măcar acolo. Nu am fost cu adevărat în această idee. Am vrut să -l închei doar pe aspectul (Matthew). Dar oamenii nu au fost încurajați de asta”. Aceasta nu a fost cea mai proastă problemă din lume. După cum a spus Cregger Invers, „oamenilor le -a plăcut filmul, dar toți erau ca:„ Nu poate fi sfârșitul ”.
Acesta este unul dintre acele rare cazuri în care nu cred că un final influențat de test a stricat un film minunat. În urmă cu peste 40 de ani, publicul a cerut un final mai fericit pentru Joel Goodman de la Tom Cruise în „Afaceri riscante”, dar compromisul, care l-a găsit pe Joel care a intrat în Princeton, în ciuda interviului său de intrare care a transpirat într-un bordel pop-up, a fost o victorie întunecată. Înțelegem, este modul în care funcționează lumea, iar Joel va prospera în acest mediu nenorocit, plătit la joc (și va fi pus).
Informând publicului că părinții lui Alex nu s-au recuperat niciodată, iar majoritatea copiilor sunt încă semi-catatonici, am rămas cu mai multă epavă decât răscumpărarea. Este ciudat pentru mine faptul că Cregger a vrut să declare din film fără o narațiune de închidere (pe care nu o obținem în „Magnolia” de Paul Thomas Anderson, filmul Cregger citează ca o influență masivă asupra „armelor”); Acesta este un film ordonat care necesită un fel de deznodământ semnificativ. Noțiunea că nu se va întoarce la normal pentru acești copii sau familiile lor, chiar și după ce vrăjitoarea este moartă, sună depresiv adevărat în zilele noastre și vârsta noastră.
