Deși „Războiul Stelelor” și „Fălcile” sunt adesea creditate cu lansarea blockbuster-ului modern, puteți argumenta că „Nașul” din 1972 a pus cu adevărat bazele pentru acesta. „Nașul” nu a fost doar un succes critic, ci și un succes masiv de box office, încasând 250 de milioane de dolari în întreaga lume, față de un buget de 6-7 milioane de dolari. Filmul a fost ceea ce New York Times a numit în 1978 un „super-grosser”, definit ca un „film cu adevărat grozav” care nu numai că a făcut tone de bani, dar a devenit o „obsesie națională”. A fost un film atât de popular și important încât pur și simplu avut să-l vezi, altfel ai ratat-o.
Pe lângă bani și influență culturală, ce definește un super-grosser? Aceeași piesă de la NYT a încercat să găsească unele trăsături cheie pe care le împărtășeau, iar una mare a fost muzica. „Nașul”, „Războiul stelelor” și „Fălcile” aveau toate partituri arătatoare, ușor de recunoscut, iar primele două ar fi chiar redate pe unele posturi de radio. După cum a menționat piesa, „Temele „Războiul Stelelor” și „Nașul”, când au fost redate la radio, au oferit acestor filme mult mai multă publicitate gratuită decât ar putea cumpăra chiar și bugetele lor promoționale generoase”. Între timp, tot ce trebuie să facă un pianist amator este să cânte în glumă notele E și Fa la o petrecere în casă și le-au amintit organic tuturor să revină la „Fălci”.
Cealaltă trăsătură definitorie, a remarcat NYT, a fost că aceste filme trebuiau să se simtă ca evenimente culturale. Michael Eisner, la acel moment, președintele Paramount, a fost citat în piesa subliniind importanța recentă a publicului să vadă un film pur și simplu pentru că credeau că toți ceilalți îl vor vedea. Scopul unui trailer de film, a spus el, „era să aducă publicul la rând pentru un hit înainte ca acesta să se întâmple”.
Nașul a început cursa de studio pentru a crea următorul mega-hit
Marea schimbare în anii ’70 a fost că studiourile au început să încerce în mod activ să recreeze succesul super-grosers anterioare. Ei au devenit din ce în ce mai probabil să parieze pe superproduse majore cu buget mare, devenind din ce în ce mai puțin interesați de filmele cu buget mai mic în acest proces. Regizorul Steven Spielberg a fost citat în acea piesă de la NYT, explicând cum următorul său film „Fălci”, „Întâlniri apropiate de al treilea fel”, a fost atât de scump încât nu a avut de ales decât să fie unul dintre filmele cu cele mai mari încasări ale vremii sale.
Pariul pentru studio a dat roade cu „Întâlniri apropiate”, dar asta a dus doar la pariuri mai mari în viitor. Puteți trasa o linie clară de la riscul de la bugetul mare al „Întâlnirilor apropiate” din 1977 până la prețul masiv al „Avatar: The Way of Water” în 2022, un film care trebuia să câștige peste un miliard de dolari pentru a fi considerat profitabil. Continuarea „Avatar” a dat și ea roade, dar alți aspiranți super-grosseri nu au fost atât de norocoși. La mai puțin de un an mai târziu, „Indiana Jones and the Dial of Destiny” a câștigat 384 de milioane de dolari la box office-ul mondial; acesta ar fi fost un număr bun dacă nu ar fi fost bugetul absurd de mare al filmului, care l-a transformat într-un eșec financiar.
Astăzi se pare că obsesia Hollywood-ului de a face super-grossers a atins extrema naturală, până la punctul în care filmele cu buget mediu sunt de obicei aruncate pe serviciile de streaming, în timp ce numai cea mai recentă încercare super-grosser primește prioritate maximă în cinematografe. Este păcat pentru că „Nașul”, filmul care a dat startul acestei tendințe, a fost o afacere relativ umilă. Filmul lui Coppola s-a concentrat mai mult pe temele mature și pe munca personajelor decât pe orice spectacol cu buget mare. În peisajul modern super-gros, un film precum „Nașul” probabil că nu și-ar mai primi ora din zi.
