Tinto Brass a regizat filmul epic „Caligula”, dar el este doar parțial responsabil pentru ceea ce a ajuns pe marele ecran. „Caligula”, produs de magnatul Penthouse Magazine Bob Guccione, a fost reeditat de mai multe ori în postare fără implicarea lui Brass, transformând filmul într-o mizerie de neînțeles. Guccione a filmat, de asemenea, în mod infam, mai multe scene de sex hardcore după fapt, modificându-le în filmul de teatru. Brass și-a luat numele de pe film și i se acordă doar „fotografia principală prin” credit. Gore Vidal este creditat ca scenarist, dar s-a lucrat atât de mult material sexual suplimentar încât creditul său a fost „adaptat dintr-un scenariu de”. Actori de clasă precum Malcolm McDowell, Helen Mirren, John Gielgud și Peter O’Toole au fost convinși să participe, mulți dintre ei neștiind că materialul hardcore va fi editat. Se pare că O’Toole a urât filmul.
„Caligula” a fost filmat în 1976, dar montajul jiggery-pokery a durat atât de mult încât a fost lansat în cinematografele internaționale până în 1979 și a fost lansat în Statele Unite până în 1980. A durat 170 de minute lugubre. De atunci, filmul a fost redus la 156 de minute, dar filmul este încă umflat dincolo de recunoaștere.
În anii de după lansare, „Caligula” a atras un cult pentru cât de sălbatic, de scump și de nevizionat este la limită. A dat naștere unui întreg subgen de filme de exploatare nebunoase despre Caligula și/sau actele depravate ale altor împărați romani notori. Spectacolul lui McDowell este plin de spirit și rău, iar Mirren se uită înapoi la film cu drag.
Cu toate acestea, criticii nu au fost amabili cu „Caligula” în 1980. În mod notoriu, Roger Ebert i-a acordat zero stele, după ce a ieșit din film la aproximativ două ore. „‘Caligula’ nu este o artă bună”, a scris el. „Nu este un cinema bun și nu este porno bun”.
Ebert credea că Caligula este unul dintre cele mai proaste filme pe care le văzuse vreodată
Ebert a fost sălbatic cu „Caligula”, fără să tragă pumni. Faimosul critic de film ar putea fi notoriu de excitat, făcându-și o pauză de-a lungul carierei pentru a descrie poetic trupurile femeilor bustițe. El nu era un nădejde. Dar „Caligula”, a simțit el, era sumbru și dur, făcând sexul să pară categoric nedistractiv. Și-a început recenzia spunând că „„Caligula” este un gunoi răutăcios, total lipsit de valoare și rușinos”. El a continuat cu „Dacă nu este cel mai prost film pe care l-am văzut vreodată, asta îl face și mai rușinos: oamenii cu talent și-au permis să participe la această parodie”.
Ebert a subliniat că erotismul este bine – chiar binevenit – în filme. I-au plăcut filmele „Emmanuelle” și a scris cu infamă „Dincolo de valea păpușilor” pentru prietenul său, Russ Meyer, obsedat de mamare. Dar vizionarea „Caligula”, a simțit el, a fost o experiență sumbră care l-a lăsat „dezgustat și nespus de deprimat”. A simțit că realizatorii de film au devenit obosiți de sex, ajungând într-un punct în care nu mai era distractiv. „În cele două ore ale acestui film pe care le-am văzut”, a scris el, „nu au existat scene de bucurie, plăcere naturală sau voie bună senzuală. A existat, în schimb, o excursie greață în fantezii josnice și triste”.
În timp ce își scria recenzia, Ebert ar fi putut realiza cât de tentant făcea să pară filmul. Dacă un critic numește orice film „unul dintre cele mai proaste pe care le-am văzut vreodată”, un anumit public se va aduna la el, dornic să asiste ei înșiși la epavă. Dar Ebert s-a strigat, asigurându-le cititorilor că, nu, nu este distractiv. El a scris: „Cu siguranță că oamenii știu, intrând, că „Caligula” nu are valoare. Cu siguranță știu că există și alte filme în oraș care sunt infinit mai bune. Cu toate acestea, iată-le la „Caligula”. Este foarte trist.”
Caligua a experimentat de atunci o reevaluare… cam
Ebert și-a încheiat recenzia pe o notă oarecum plină de speranță, amintindu-și că un alt spectator din teatru a recunoscut „Caligula” drept o „bucătă de rahat”. Poate că mai era ceva speranță pentru lume, până la urmă, dacă nu era singurul care simțea așa.
Într-adevăr, Ebert nu a fost singurul care a aruncat „Caligula” la gunoi la lansare. Majoritatea criticilor s-au înțeles pe film, observând cât de de neînțeles era acesta. Niciun critic nu a criticat sexul extrem al filmului și, în schimb, a criticat editarea proastă, durata prelungită de rulare și orice sentiment de coeziune narativă sau tematică. Doar o anumită secțiune de cruciați morali care se strâng mâinile au avut ceva critic de spus despre sexualitatea fulgerătoare a filmului. Filmul deține în prezent un rating mizerabil de aprobare de 18% pentru Rotten Tomatoes (pe baza a 33 de recenzii).
După cum s-a menționat, „Caligula” a dat naștere unui număr mare de imitatori, inclusiv „Caligula și Messalina” de Bruno Mattei și „Caligula: Povestea nespusă” de Joe D’Amato. Filmul din 1977 al lui Cesare Canevari „Ultima orgie a Gestapo-ului” a fost relansat ulterior în America de Nord sub titlul „Caligula Reincarnated as Hitler”, deși cele două filme nu au nicio legătură unul cu celălalt. Oricât de notorie a fost „Caligula”, producția sa a fost bine documentată și a intrat într-un mic colț al culturii filmului de exploatare, rămânând acolo la nesfârșit datorită unei piețe robuste de video acasă.
„Caligula” a apărut ocazional pe circuitul filmelor de la miezul nopții, păstrându-și legenda vie. Abia în 2023, interesul s-a ridicat la nivelul „salvarii” „Caligula” din montajul prost. „Ultimate Cut” de 178 de minute din „Caligula” a fost întâmpinat cu recenzii mult mai pozitive, obținând în cele din urmă un rating de aprobare de 66% pentru Rotten Tomatoes. Așa că se pare că „Caligula” nu a fost un film grozav prin noua editare, dar cel puțin a fost îmbunătățit. Hei, cu siguranță nu putea fi mai rău.
