Pat Gelsinger a ieșit, dar marile întrebări rămân
În context: Intel a fost în joc de când a raportat trimestrul său dezastruos din iunie. În ciuda faptului că s-a transformat într-un trimestru decent luna trecută, scrisul este pe perete de câteva luni că Gelsinger era sub presiune. Acea presiune venea din toate direcțiile – clienți, parteneri, angajați și, nu în ultimul rând, Strada. După ce compania a resetat îndrumările în iulie, consensul în comunitatea financiară a fost că Intel a trebuit să fie împărțit în două și tot mai mult că Gelsinger trebuie să plece.
La fel ca mulți, ne-am trezit săptămâna aceasta vestea că CEO-ul Intel, Pat Gelsinger, se retrage. Am scris multe despre Intel anul trecut, așa că am fost șocați, dar nu surprinși de vești. Deci acum întrebarea noastră pentru comunitate este: ce se întâmplă mai departe?
Strategia lui Gelsinger a susținut că Intel nu s-a putut împărți și că partea de produs a companiei trebuia să finanțeze partea turnătoriei – mai întâi pentru a readuce producția pe drumul cel bun cu Legea lui Moore și apoi, în cele din urmă, să devină o turnătorie. Chiar dacă un cor tot mai mare de pe placa Intel a început să ceară o despărțire, Gelsinger a păstrat cursul. Acum că iese, compania are o nouă strategie? Începând de astăzi, oficial, nu este.
Nota editorului:
Autorul invitat Jonathan Goldberg este fondatorul D2D Advisory, o firmă de consultanță multifuncțională. Jonathan a dezvoltat strategii de creștere și alianțe pentru companii din industria mobilă, rețele, jocuri și software.
În vremuri normale, când consiliile îi înlocuiesc pe directori generali, de obicei așteaptă ca noul CEO să vină la bord pentru a anunța noua strategie. Așa s-a întâmplat când acest consiliu l-a angajat pe Gelsinger în urmă cu trei ani.
Mai mult, există câteva indicii în comunicatul de presă al companiei care anunță plecarea. În primul rând, compania a ales-o pe Michelle (MJ) Johnston Holthaus, șefa departamentului de produse, pentru a fi co-CEO interimar. În al doilea rând, în citatul ei din comunicatul de presă, ea spune: „Ca consiliu, știm în primul rând că trebuie să punem grupul nostru de produse în centrul a tot ceea ce facem.”
Aceasta se citește ca o susținere puternică a grupului de produse al companiei, punând turnătoriile și fabricile pe bancheta din spate. Cea mai bună presupunere a noastră este că Consiliul caută acum un CEO care să pună în aplicare acea strategie și, foarte probabil, să facă eforturi pentru a împărți compania în două.
Dar acestea nu sunt vremuri normale. Compania are hemoragie de cotă, marje și, în curând, numerar. Timpul nu este de partea Intel. Intel nu poate petrece câteva luni căutând un CEO, apoi să-i mai acorde acel CEO câteva luni pentru a veni cu o strategie. Oricât de mult are sens pe hârtie împărțirea companiei în două, aspectele practice ale acesteia sunt extrem de dificile.
Va dura ani de zile pentru a realiza o împărțire „normală”, care implică sute de milioane de dolari în cheltuieli juridice și de consultanță. Ce se va întâmpla cu procesul de producție în acest timp? Vor continua să lucreze pentru 18A? Acest lucru este suficient de rezonabil, deoarece deja crește volumul, dar 18A nu va salva compania.
Deci, cum rămâne cu 14A, care ar putea salva compania, dar este la cel puțin un an (și probabil doi) până la atingerea viabilității? Continuă să investească în asta cu un CEO concentrat pe partea de produs? O abordare centrată pe produs va întoarce, în esență, ceasul la strategia anterioară Gelsinger și, prin urmare, merită să ne amintim că acest Board l-a adus cu un motiv.
O altă alternativă este ca compania să înceteze dezvoltarea propriilor procese de producție și să licențieze TSMC. Din nou, acest lucru sună atrăgător pe hârtie și știm pe mulți care îl susțin. Dar nici asta nu rezolvă problema. Dezvoltarea unui nou proces este costisitoare, dar aceste costuri sunt mici în comparație cu capitalul necesar pentru a aduce în discuție orice proces, Intel sau TSMC – miliarde față de zeci de miliarde.
Mai simplu spus, plecarea lui Gelsinger nu rezolvă problemele de bază ale companiei: ce să faci cu fabricile. Pentru a concura, compania trebuie să găsească câteva zeci de miliarde de dolari. Ei nu pot reduce costurile către aceste cifre. Mulți cred că guvernul ar trebui să finanțeze acest lucru, dar nimeni nu poate spune cu încredere că guvernul va finanța acest lucru.
Putem (și avem) să găsim tot felul de moduri prin care Intel își poate procura capitalul de care are nevoie pentru a-și corecta procesul de producție, dar toate sunt complexe și necesită răbdare pe care nimeni nu pare să o aibă.
Fiind totul în jos, Intel are un număr limitat de opțiuni rămase:
Întoarce-te și concentrează-te pe produs iar jumătate susțin operațiunile de fabricație. Desigur, asta a făcut compania înainte de Gelsinger. Atunci nu funcționa, iar compania este într-o stare mult mai proastă acum. În absența unui imperativ strategic clar în spatele fabricilor, menținerea celor două părți împreună le condamnă probabil pe amândouă.
Împărțiți compania. Dar asta va dura ani și astfel ajunge să arate exact ca vechea strategie.
Vinde compania. Singura companie capabilă să realizeze asta este Broadcom. După cum am spus, Broadcom ar putea aplica tipurile de tactici de reducere a costurilor și de concentrare necesare pentru a rezolva multe dintre problemele Intel.
Poate că sunt interesați de o afacere sau poate că ei cred că cumpărarea unor companii de software este mult mai ușoară. Ne-am dori să credem că următorul CEO al Intel ar putea adopta o reorganizare a companiei în stilul Hock Tan, dar este greu să vedem Consiliul semnând astfel de măsuri extreme.
Închide faburile. De fapt, cele mai multe dintre alternativele lor probabil se termină în asta. Este doar o chestiune de cât timp durează companiei să-și dea seama și de câtă valoare arde înainte de a o face.
