Cel mai bun film nominalizat la Oscar din 1936 conținea câteva clasice reci și o mână mare de nenorociri. Academia a nominalizat 10 filme pentru cel mai bun film în acel an, onoarea maximă fiind acordată lui Robert Z. Leonard, sclipitoarea biografie muzicală de trei ore, „The Great Ziegfeld” (un film despre renumitul impresar de teatru muzical Florenz „Flo” Ziegfeld, Jr., ca interpretat de William Powell). „Marele Ziegfeld” este spectaculos din punct de vedere vizual, dar oarecum moale ca o melodramă, servind mai mult ca un bun rămas bun de la subiectul său (care a murit în 1932) decât un film legitim grozav.
Bangerile legitime nominalizate în acel an au inclus „Mr. Deeds Goes to Town” de Frank Capra, una dintre cele mai notabile comedii ale regizorului maestru. De asemenea, destul de bine au fost „Povestea lui Lois Pasteur” de William Dieterle, cu Paul Muni în rol principal, și filmul încântător al lui Jack Conway „Libeled Lady” cu Powell și Myrna Loy. Conway a regizat, de asemenea, o adaptare utilă a „A Tale of Two Cities”, pe care mulți cititori s-ar putea să o fi vizionat în clasele lor de liceu.
Dar 1936 a avut și o mulțime de împuțite la Oscar. S-ar putea crede că George Cukor, regizorul unei producții din „Romeo și Julieta” ar merge bine, dar protagonistii Leslie Howard și Norma Shearer erau prea bătrâni pentru a interpreta iubiții încrucișați, iar regizorul era puțin prea îndrăgostit de Andy Devine ( !) ca un servitor întâmplător pe nume Petru. „Three Smart Girls” de Henry Koster este în regulă, dar nu este deloc extraordinar, iar epic dezastru „San Francisco” nu începe să devină plin de viață până când cutremurul din 1906 lovește la sfârșitul filmului.
În partea de jos a butoiului, cel puțin critic, se aflau drama ultra plictisitoare a căpitanului de industrie a lui William Wyler „Dodsworth” și epopeea istorică a lui Mervyn LeRoy „Anthony Adverse”. Acesta din urmă are și onoarea îndoielnică de a fi cel mai puțin aprobat nominalizat pentru cel mai bun film la Rotten Tomatoes, cu un rating de doar 18%.
Anthony Adverse are un rating foarte scăzut pentru Rotten Tomatoes
Bazat pe romanul din 1933 al lui Hervey Allen, „Anthony Adverse” începe în 1773, când s-a născut personajul titular. Fiind rezultatul unei aventuri dintre mama sa căsătorită și iubitul ei extraordinar, Anthony a fost crescut într-o mănăstire după ce soțul mamei sale, un marchiz spaniol, a insistat ca pruncul Anthony să fie exclus din familie. Dintr-o coincidență absolută, când Anthony are 10 ani, începe să servească ca ucenic pentru tatăl mamei sale biologice, fără să știe că sunt rude. Din fericire, bunicul este suficient de ascuțit pentru a pune totul laolaltă. Totul este foarte dickensian (la „David Copperfield”).
Cea mai mare parte a filmului îl urmărește pe Anthony în tinerețe, interpretat de Fredric March. Se îndrăgostește de Angela (Olivia de Havilland), fiica bucătarului de locuit al bunicului său. Sunt despărțiți pentru o perioadă lungă de timp, iar ea devine cântăreață de operă. Ei sunt reuniți pentru scurt timp câțiva ani mai târziu, dar circumstanțele îi țin depărtați. Anthony are o singură soluție… și iată unde filmul devine prost: el devine managerul postului de comerț al sclavilor de pe râul Pongo din Africa.
„Anthony Adverse” continuă cu viteză de acolo, cu mai multe călătorii internaționale și previzibila, eventuala reuniune dintre Anthony și Angela. Sunt luați mai mulți îndrăgostiți, se nasc mai mulți copii și nimeni nu este impresionat.
Există doar 11 recenzii despre „Anthony Adverse” pe Rotten Tomatoes, dar cele mai multe dintre ele sunt negative. Într-o recenzie de epocă din New Republic, criticul Otis Ferguson se gândește cinic că efortul depus în realizarea filmului nu a fost echilibrat de nicio valoare de divertisment. Nu a avut „Fără viață, fără flux de poveste. Încearcă să dramatizeze cât mai multe episoade ale cărții; dar în dramatizare, nu se arată nicio plăcere sau convingere”.
Criticile au fost dure, chiar și acum 88 de ani.
Anthony Adverse a primit și recenzii negative atunci când a apărut
O recenzie de epocă de la Esquire Magazine, scrisă de Patterson Murphy, a fost de acord cu recenzia lui Ferguson că „Anthony Adverse” a fost plăcut de privit și că costumele și producția au fost somptuoase, dar că povestirea a fost plictisitoare. „Există o atmosferă fascinantă despre actorie, dă-ți tot ce e mai bun, ești într-o atmosferă clasică”, a scris Murphy.
Frank S. Nugent de la New York Times era familiarizat cu romanul original „Anthony Adverse” și era supărat că adaptarea filmului a modificat o mare parte din materialul sursă. Nugent era și mai supărat, totuși, că a fost ratat tonul cărții. „Ne-a părut un joc foto voluminos, divagator și nehotărât”, a scris el, „care nu și-a luat doar libertăți cu litera originalului, ci și cu spiritul ei”.
După ce am văzut „Anthony Adverse”, pot să spun cât de plictisitor este. În loc să surprindă entuziasmul de a crește, luptele celor bogați sau să adopte orice punct de vedere asupra sclaviei, filmul lui LeRoy este pur și simplu plat, dictând evenimente publicului, mai degrabă decât să spună o poveste intrigantă. De asemenea, este păcat că Olivia de Havilland nu este în mai mult din film, deoarece are mult mai multă viață și energie decât oricare dintre ceilalți jucători. În general, „Anthony” se simte ca o momeală Oscar. Este o epopee istorică prea lungă, făcută în mod clar pentru o mulțime de bani, bazată pe un roman de succes și cu actori consacrați de la Hollywood. Aproape că se poate simți cinismul întregii aventuri, știind că un director de la Warner Bros. știa că acest film le va atrage atenția la premii. Nimeni, se pare, nu avea vreun fel de pasiune pentru material.
Urmăriți în schimb „Mr. Deeds Goes to Town”. Sau „O poveste a două orașe”. Sunt filme mai bune.
