Sfârșitul uciderii unui cerb sacru explicat: o alegere imposibilă

Filmele regizorului grec Yorgos Lanthimos nu sunt pentru toată lumea. Sunt agresiv incomozi, împingând și împingând publicul cu tot felul de conținut șocant și cu moduri chiar mai șocante de a-l prezenta, dar există multe de iubit în filmografia sa delicios de tulburătoare. Fie că lucrează dintr-un scenariu pe care l-a dezvoltat cu colaboratorul frecvent Efthimis Filippou sau unul scris de creatorul „The Great” Tony McNamara, Lanthimos reușește să-și injecteze filmele cu viziunea sa unică, folosind personaje care par total inumane pentru a forța publicul să-și contemple propria lor viziune. umanitatea. Acest lucru poate face ca filmele sale să fie puțin confuze, iar asta include thrillerul său din 2017 „The Killing of a Sacred Deer”.

„The Killing of a Sacred Deer” îl joacă pe Colin Farrell în rolul chirurgului cardiac Steven Murphy, care dezvoltă o relație bizară cu Martin Lang (Barry Keoghan), în vârstă de 16 ani, al cărui tată a murit pe masa de operație a lui Steven. Martin începe să se introducă în familia Murphy, apropiindu-se mai ales de fiica preadolescentă a lui Steven, Kim (Raffey Cassidy) și chiar de fiul mai mic Bob (Sunny Suljic), înainte de a-și dezvălui adevăratele intenții familiei: îl va determina pe Steven să aleagă un membru al familiei sacrificiu, altfel soția și copiii lui vor muri de o boală lentă și terifiantă. În timp ce recenzia noastră a găsit filmul puțin prea sumbru, există și o mare parte din umorul negru absurd al lui Lanthimos și Filippou, făcând din „Uciderea unui cerb sacru” unul dintre cele mai bune regizori.

Să cercetăm acest mic film întortocheat și să răspundem la unele dintre cele mai mari întrebări ale sale, începând cu de ce toată lumea vorbește și se comportă atât de ciudat.

În timp ce unele dintre opțiunile neobișnuite de dialog din filmele lui Lanthimos cu McNamara, „Poor Things” și „The Favourite”, pot fi atribuite faptului că se află în perioade de timp diferite, „The Killing of a Sacred Deer” pare să fie contemporan și plasat în lumea noastră. sau o lume foarte asemănătoare. Totuși, toată lumea vorbește într-o manieră bizară, înclinată, și își spun unul altuia lucruri care par complet deplasate. De exemplu, Steven îi spune unui coleg de muncă că fiica lui a început să aibă menstruația cu aceeași atitudine obișnuită pe care o ai atunci când spui cuiva despre o nouă rețetă sau despre un meci de fotbal, iar colega lui nu pare deloc în faze.

Extremitatea acestuia variază în funcție de fiecare film, dar acest tip de actorie distanțată și inumană este o marcă comercială a lui Lanthimos (împreună cu scene de dans uimitoare, dintre care, din păcate, „Cerbul Sacru” nu are niciuna). Când personajele lui arată în cele din urmă momente de vulnerabilitate și emoție reală, tinde să se simtă mai impactant, deoarece altfel par atât de separați de sentimentele lor. Ceea ce este grozav este că poate funcționa pentru diferite efecte, variind de la horror pur la bucăți de comedie întunecată care ajută la spargerea narațiunilor altfel sumbre. Totul este să tulbure privitorul în teroare sau râs, sau uneori ambele. În cazul „Uciderea unui cerb sacru”, povestea se bazează pe o tragedie clasică, iar stilul de actorie neobișnuit și dialogul ajută, de asemenea, să se simtă mai mult ca o piesă de teatru, dând un alt strat de artificialitate.

În timp ce scenariul pentru „Uciderea unui cerb sacru” de Lanthimos și Fillipou este o poveste cu totul originală, este inspirat din vechea tragedie greacă a Ifigeniei, fiica regelui micenian Agamemnon (știi, tipul pe care l-a jucat Brian Cox în ” Troia”). În versiunea mitului spus de tragedianul clasic Euripide, „Iphigenia în Aulis”, Agamemnon o jignește pe zeița vânătorii, Artemis, când ucide o căprioară în pădurea ei sacră în timp ce își pregătește forțele pentru a invada Troia. Zeița oprește vânturile de care au nevoie soldații pentru a naviga și refuză să-i lase să plece până când regele îndreaptă lucrurile sacrificându-și fiica Ifigenia. Pe măsură ce este sacrificată, frumoasa tânără se transformă într-o căprioară și se presupune că Artemis a luat-o pe Iphigenia să trăiască printre zei.

În „Uciderea unui cerb sacru”, Martin preia rolul zeiței Artemis, cu Steven în rolul lui Agamemnon. În loc să-l forțeze pur și simplu pe Steven să-și sacrifice fiica, Martin îl torturează pe Steven cu un fel de „Alegerea lui Sophie”, forțându-l să aleagă pe ce membru al familiei sale vrea să-l omoare. Există totuși un pic de timp limită, deoarece Martin a blestemat sau otrăvit cumva copiii, care își pierd capacitatea de a merge și în curând își pierd orice dorință de a mânca. Când încep să sângereze din ochi, le spune el, vor fi aproape de moarte. Dacă Steven nu poate face alegerea, Martin o va face pentru el în acest fel. Dar cum o face?

Keoghan îl interpretează pe Martin ca un fel de imp răutăcios: un gremlin absolut al unui adolescent care în mod clar trage bucurie din disconfortul pe care îl provoacă lui Steven, care ar putea chiar să depășească nevoia lui de răzbunare – dar este el o ființă supranaturală? El o înlocuiește pe zeița Artemis din mit și cu siguranță se pare că este capabil să provoace boala copiilor Murphy fără nicio metodă clară. El își demonstrează, de asemenea, controlul atunci când îi permite pentru scurt timp lui Kim să meargă din nou doar instruindu-i să facă acest lucru în timpul unui apel telefonic.

Deoarece „Uciderea unui cerb sacru” este mai mult o pildă decât o reprezentare realistă a vieții, unele lucruri rămân pur și simplu neexplicate. Este posibil ca Martin să-i fi otrăvit pe copii în timpul în care se apropie de fiecare dintre ei, deoarece petrece timp singur cu fiecare, sau că continuă să-i drogheze printr-o metodă (poate țigările de care o agăța pe Kim?). De asemenea, este cu totul posibil ca el să fie de fapt un fel de ființă inumană, supranaturală, capabilă să blesteme cu adevărat familia Murphy. Poate de aceea nu poate mânca spaghete corect.

La fel ca o altă colaborare Lanthimos și Fillipou, „The Lobster”, „cum” din spatele a tot ceea ce se întâmplă nu este cu adevărat ideea. Nu vom ști niciodată cum, exact, oamenii sunt transformați în animale dacă nu găsesc dragostea în „The Lobster” și nu vom ști niciodată cum reușește Martin să-și transmită blestemul. Ceea ce este mai important este că Steven este cel care i-a condamnat prin incapacitatea lui de a-și asuma responsabilitatea pentru sine și pentru acțiunile sale.

În cele din urmă, Steven nu reușește să aleagă dacă să-și ucidă unul dintre copiii săi sau soția lui, care îi spune să-l omoare pe unul dintre copii pentru că ea încă mai poate avea altul. (Da.) Merge chiar la școala copiilor săi și îl întreabă pe director care dintre ele este în mod obiectiv cel mai bun copil, aflând doar că amândoi sunt puțin neliniștiți și Kim a făcut un reportaj excelent despre „Iphigenia în Aulis”. Nu vom ști niciodată cu siguranță cât de mult moartea tatălui lui Martin a fost cu adevărat vina lui Steven, deși este clar că nu este întotdeauna cel mai responsabil chirurg. De fapt, există indicii că Steven fie este un necrofil, fie îi molestează pe pacienții săi inconștienți, deoarece îi cere soției sale să stea nemișcate într-o poziție în T atunci când fac sex, ceva ce fiica lui îl imită mai târziu când încearcă să-l seducă pe Martin.

Lăsând la o parte fetișul potențial insondabil, crima lui Steven este că nu poate alege un sacrificiu până la punctul în care Bob începe să sângereze din ochi, o scenă cu adevărat îngrozitoare care evidențiază cât de mult suferă copiii din cauza incapacității lui Steven de a lua o decizie. În tragediile clasice, eroul tragic trebuie să aibă un defect specific, iar în „Uciderea unui cerb sacru”, marele defect al lui Steven este că nu își poate asuma responsabilitatea, ducându-l la indecizie.

În cele din urmă, pune familia în jurul lui, își acoperă ochii și se învârte în cerc cu o armă încărcată, trăgând când se oprește. El îl ucide pe Bob, îndeplinind regulile sacrificiului și salvând atât Kim, cât și Anna (care nu dă niciodată semne ale bolii, dar Martin promite că o va face). Steven nici măcar nu și-a putut asuma responsabilitatea pentru alegerea cui să sacrifice și, în schimb, a lăsat-o la voia întâmplării.

După ce Steven îl ucide pe bietul Bob, vedem o scenă finală în restaurant unde Steven și Martin obișnuiau să se întâlnească înainte ca Steven să-l prezinte pe Martin familiei sale. Membrii rămași ai familiei Murphy stau împreună în vechiul loc al lui Steven și Martin. Familia nu a fost niciodată deosebit de expresivă sau caldă, dar este clar că și mai multă răceală s-a instalat asupra lor în urma morții lui Bob. Este ușor de imaginat cum s-ar putea instala amărăciunea pentru că Steven nu numai că nu a reușit să aleagă cu adevărat între ele, ci și i-a pus în situație în primul rând.

Martin este și el la restaurant și îi urmărește de pe tejgheaua barului. Familia se ridică și pleacă, în timp ce Martin rămâne în urmă. Calvarul lor a luat sfarsit, in ceea ce priveste implicarea lui, iar acum toata lumea isi poate merge teoretic mai departe cu viata. Lipsa lor totală de răzbunare împotriva lui sugerează textul original și rolul său ca reprezentare umană a unei zeițe reale, deși ar putea fi, de asemenea, doar un alt exemplu în care Steven nu reușește să ia măsuri. Filmul se termină pe această notă, oferind mai multe întrebări decât răspunsuri, ceea ce, sincer, este un fel de afacere a lui Lanthimos. Pentru mai multe pilde tragice și întunecate de comedie, asigurați-vă că vedeți cel mai recent film al său, „Kinds of Kindness”, care este în esență „The Twilight Zone” pentru pervertiți. Este o perioadă de relaxare garantată.