5 motive pentru care Mickey 17 a intrat la box office

Pune -te neclintit, a fost un weekend foarte dezamăgitor la box office. 2025 nu a ajuns la cel mai mare început, chiar și „Captain America: Brave New World” a lui Marvel, făcând bine în teatre, spre deosebire de căderile masive pe care le -am aștepta de la aceste filme în anii trecuți. Economisiți pentru neașteptarea de 2 miliarde de dolari blockbuster chinezesc „Ne Zha 2”, a fost o sanie grea. În conformitate cu acest sentiment, regizorul Bong Joon Ho Ho, mult așteptatul flick de știință „Mickey 17”, a lovit teatrele în weekendul trecut cu rezultate dezamăgitoare.

Vestea bună pentru Warner Bros. este aceea că „Mickey 17”, care îl are pe Robert Pattinson („The Batman”), a depășit topurile pe plan intern cu 19 milioane de dolari. Acesta a condus un weekend cu foarte puțină competiție, cu excepția epopei fanteziste a lui Paul WS Anderson, „În The Lost Lands”, care abia a reușit 1 milion de dolari în debutul său. În general, box office -ul intern pentru weekend a totalizat puțin peste 53 de milioane de dolari. Este rău, iar veștile se înrăutățește pentru WB și regizorul Bong.

Cu un buget masiv și astfel de recenzii, „Mickey 17” este acum ferm pe teritoriul Flop. După ce s -a deschis deja pe mai multe piețe de peste mări, totalul filmului se află la 53,3 milioane dolari. Drumul către rentabilitate este acum un vis de țeavă. Deci, ce a mers greșit aici? Vom discuta despre unele dintre cele mai mari motive pentru care acest efort promițător a ieșit de pe șine. Să intrăm în ea.

În primul rând, Warner Bros. a cheltuit pur și simplu prea mulți bani pe „Mickey 17.” Bugetul de producție singur, după rezolvarea și ce nu a fost de 118 milioane USD. Este mai ieftin decât un film Marvel (cu mult), dar este scump pentru ceea ce se traduce printr -un film original pentru public. Se bazează din punct de vedere tehnic pe cartea lui Edward Ashton „Mickey7”, dar asta îl face cu greu o imagine de franciză în ochii unui cumpărător de bilete. Corect sau greșit, Hollywood-ul a avut o problemă bugetară de ani buni, în timp ce studiourile încearcă să facă mulțumiri care devin din ce în ce mai scumpe de produs. În acest caz, matematica s -a dovedit a fi foarte neîngrijită.

Acești 118 milioane de dolari nu includ marketing, așa că ne uităm la un punct de pauză de aproximativ 400 de milioane de dolari la nivel mondial, deoarece WB a cheltuit în jur de 80 de milioane de dolari pentru marketing. Rețineți că teatrele păstrează aproximativ jumătate din bani din vânzările de bilete. Nu totul merge chiar în buzunarul studioului.

Da, Bong Joon Ho este un cineast maestru care a regizat cel mai bun câștigător al imaginii „Parasite”, care a fost un succes răsunător pentru un film în limbă non-engleză. Cu toate acestea, succesul este relativ, deoarece „parazitul” a făcut puțin mai mult de 50 de milioane de dolari pe plan intern. Dându -i acest Mulți bani pentru un film de ficțiune științifică non-franciză, cu o premisă neplăcută, au fost un risc extraordinar. WB ar fi trebuit să încerce probabil să atenueze acest risc cheltuind mai puțin pe acesta. Mai ușor spus decât făcut, vă acord, dar realitățile sunt ceea ce sunt.

O altă problemă importantă este aceea că Warner Bros. Se pare că a primit picioarele reci când a fost vorba de „Mickey 17.” Studioul a întârziat filmul de mai multe ori, lovindu -l din 2024 și inițial până în ianuarie 2025. Ianuarie este, istoric vorbind, nu acolo unde se nasc blockbusters. Este adesea privit ca o „lună de dump”. În cele din urmă, au mutat-o ​​în martie, dar toate cele care se schimbă au oferit o fereastră în incertitudinea din spatele scenei.

În cele din urmă, WB a dorit să fie în afaceri cu directorul Bong, dar „Mickey 17” nu ar putea fi mai diferit decât „Parazitul” și este în întregime posibil ca studioul să nu știe cu adevărat ce plăteau. Oricare ar fi cazul, când produsul final a apărut la ușa lor, este clar că nu știau prea bine ce să facă cu el. Este o rușine, dar este ceea ce este. În ce măsură doare capacitatea regizorului Bong de a obține filme verzi aprinse în viitor rămâne incert, dar ceva îmi spune că va fi bine. Între timp, WB trebuie să suporte greutatea unui flop probabil. Aceasta este o pastilă grea de înghițit.

Când vine vorba de filme originale, non-francizate, pe piața din epoca pandemiei, acestea sunt vânzări dure. Cu excepția cazului în care este un film horror bugetat în mod rezonabil, publicul pur și simplu nu se mai prezintă pentru ei în masă (în cea mai mare parte). Rar excepția este un film care obține că „trebuie să vadă” ștampila de aprobare. În cazul „Mickey 17”, consensul este în mare măsură bun, dar nu grozav, ceea ce nu a făcut nimic pentru a ajuta la chestiuni.

Filmul, care are loc într -un viitor în care oamenii se pot înscrie pentru a fi „Expendabili” care sunt clonați și mor din nou și din nou, deține în prezent un rating decent de 78% de aprobare de 78% pe roșii putrede de la critici pentru a merge cu un scor de 72%. Asta o pune în tabăra „Voi aștepta să -l transmit” pentru o mulțime de oameni. Anumiți critici au fost efuzivi în laudele lor, cu eticheta BJ Colangelo de la /Film „Mickey 17” ca „capodoperă” în recenzia ei. Dar fără o asemenea laudă din partea majorității, soarta acestui film a fost sigilată.

Cel mai mare obstacol pentru acest film-și orice film fără franciză pentru viitorul previzibil-este ca oamenii să le pese de ceva care nu se bazează pe ceva cu care se familiarizează deja. „Mickey 17” este un exemplu primordial despre cât de dificil este să -i determinăm pe oameni să -i pese. Avem un regizor câștigător la Oscar, o distribuție de ansamblu ucigaș și o premisă interesantă. Nu mai vorbim de faptul că a fost lansat într -un weekend în care nimic nu -l opri să reușească. Și totuși, nu a ieșit destul de bine.

Faptul este că aproape fiecare film din primii zece la nivel mondial în 2024 a fost o continuare, cu excepția „Wicked”. Cel mai mare film fără franciză a fost „It se termină cu noi” (350 de milioane de dolari), dar acesta a avut un buget foarte rezonabil. Cel mai mare original? „If” (190,5 milioane de dolari), iar acel film cu siguranță nu și -a făcut banii înapoi teatral. Christopher Nolan care direcționează un biopic precum „Oppenheimer” la aproape 1 miliard de dolari la nivel global este foarte mult excepția și extrem de departe de regulă. Originile sunt încă necesare, dar bugetele pot fi atât de mari până când nu se schimbă obiceiurile publicului – sau dacă se schimbă. În epoca VOD și a streamingului, s -ar putea să nu revină niciodată la ceea ce au fost cândva.

Să nu te îngrămădesc aici, dar agățarea succesului acestui film pe Robert Pattinson a fost, de asemenea, o mișcare riscantă. Nu pentru că nu este un mare actor, deoarece este probabil unul dintre cei mai buni care lucrează la Hollywood astăzi. Pattinson a fost lăudat pentru performanța sa sălbatică în „Mickey 17.” Problema este că Pattinson, cu tot respectul cuvenit, nu este o vedetă de film „Butts in Seats”, decât dacă vorbim despre o franciză deja consacrată. În „Twilight” sau „Batman”, el îi face pe oameni să iasă. În ceva original? Nu atât de mult.

Doar uitându -ne la CV -ul lui Pattinson, hiturile sale în afara francizelor mari, consacrate, sunt puține și departe. Poate că Warner Bros. spera că după „The Batman”, lucrurile s -au schimbat. Nu -mi aduce nici o bucurie să spun că nu au făcut -o, cel puțin nu în acest caz. Foarte puține vedete de film care lucrează astăzi pot vinde bilete doar pentru că sunt implicate. Chiar și cu tot talentul din lume, Pattinson nu este, din păcate, pe această listă.

Am vorbit mai multe despre performanța de box office a filmului în episodul de astăzi al /filmul Daily Podcast, pe care îl puteți asculta mai jos:

„Mickey 17” este acum în teatre.