Există un pachet R pentru asta … nu?
Cum a început
Călătoria mea în crearea primului meu pachet R a început atunci când am primit un e -mail de la un coleg care lucra cu probe de sol arhivate care au fost colectate înainte de apariția tehnologiei GPS. Aceste probe au fost georeferenizate folosind descrierile legale ale sondajului original din Manitoba, care provin din sistemul de sondaj de terenuri Dominion, introduse la sfârșitul secolului al XIX -lea pentru organizarea așezării europene și a colonizării din vestul Canadei. Am fost întrebat de colegul meu dacă există un pachet R care ar putea localiza aceste probe, astfel încât să poată fi trasate pe o hartă. Nu a fost. Datele au fost disponibile public, așa că am scris un script scurt care a căutat setul de date pentru descrierea legală a terenurilor și am returnat coordonatele. Acest lucru s -a transformat într -o serie de funcții, care în cele din urmă s -au transformat într -un pachet! Și datorită încurajării asistentului comunitar Ropensci, Steffi Lazerte, mi -am trimis pachetul pentru revizuire de la egal la egal. Așa este mbquartR s -a născut.
Un pic despre mine
Întotdeauna m -am gândit la mine ca fiind mai mult un om de știință pentru sol/mediu decât un programator R, așa că am fost un pic îngrijorător să creez chiar un pachet R, cu atât mai puțin să -l revizuiți de la egal la egal. Acesta a fost primul meu pachet R, iar dezvoltarea acestuia nu numai că mi -a testat abilitățile R, dar a însemnat că trebuie să învăț atât de mult pe parcurs. De asemenea, am simțit că funcționalitatea pachetului meu a fost destul de minimă, având în vedere toate pachetele R excelente și extinse deja disponibile. Cu siguranță am avut un caz de impostR Sindrom!
Am avut, de asemenea, multe experiențe cu revizuirea de la egal la egal, toate prin reviste academice. Am avut lucrările mele revizuite de alții, am revizuit lucrările altora și, ca redactor de subiect/depunere pentru un jurnal internațional, am solicitat și am citit multe recenzii. Toate acestea au fost o recenzie unică, în care autorii nu cunosc identitatea recenzorilor, dar recenzorii cunosc identitatea autorilor. Procesul de revizuire se face, de asemenea, într -o manieră închisă, în care doar autorii, recenzorii și personalul jurnalului văd vreodată procesul. Acest lucru este relativ obișnuit în lumea mea academică. În general, aș spune că, în experiența mea, acest tip de proces de revizuire a fost destul de respectuos și funcțional (YMMV). Cu toate acestea, am văzut cu siguranță atât comentariile recenzorului, cât și răspunsurile autorului să fie oarecum nepoliticoase, brusc și care lipsesc adesea plăceri. Mai departe, atât ca autor, cât și ca recenzor, mi -am dorit adesea să existe o oportunitate și un spațiu pentru a avea o discuție, pentru a cere clarificări și sfaturi și pentru a spune mulțumiri autorilor și recenzorilor pentru munca lor. În cele din urmă, există și temutul „respingere a biroului”, în care manuscrisul nu -l face niciodată pentru revizuirea de la egal la egal, deoarece jurnalul consideră că munca este în afara domeniului de aplicare, lipsită de rigoare științifică, de o potrivire slabă și/sau de noutate. Nu vă deranjați orele petrecute de formatare pentru a îndeplini liniile directoare ale autorului doar pentru a fi respinși imediat.
Experiența mea de revizuire a software -ului Ropensci
Chiar de la început, am apreciat foarte mult capacitatea de a face o anchetă pre-transmisie. Nu mai există ore de formatare doar pentru a obține temutul respingere a biroului! sau, în acest caz, îndeplinește cerințele de depunere pentru funcționalitatea și documentația pachetului. Acest proces a fost foarte simplu, a creat o nouă problemă și a completat șablonul pre-transmisie. Am primit un răspuns entuziast în mai puțin de 2 săptămâni, anunțându -mă mbquartR a fost o potrivire bună. E timpul să te apuci de muncă! Odată ce am simțit că am îndeplinit toate orientările, așa cum este prezentat în Ropensci Dev Guide, eram gata să -l trimit. Instrucțiunile simple au făcut ca procesul de trimitere să fie o adiere. Am deschis o nouă problemă și am completat șablonul.
Editorul atribuit și cei doi recenzori voluntari au fost fantastici! În ciuda erorilor de returnare a pachetului la mai mulți pași de -a lungul procesului de revizuire, nu am fost niciodată făcut să mă simt rău pentru a trimite ceva care nu a fost perfect. La fiecare pas și interacțiune am simțit că recenzorii încercau să mă ajute să îmbunătățesc pachetul, nu pur și simplu să -mi spună să mă descurc mai bine. Recenzorii au avut sugestii grozave cu privire la modul de îmbunătățire a experienței utilizatorului pachetului. Pachetul are acum mai multe avertismente și erori informative, iar funcționalitatea suplimentară a fost adăugată la funcția de mapare. De asemenea, am apreciat cu adevărat atenția recenzorilor asupra pachetului în ansamblu, nu numai că au examinat funcționalitatea pachetului, dar au acordat atenție și tuturor documentației. De la readme, la articole, la funcții, totul a fost revizuit.
Deschiderea și firul de discuție Natura procesului de revizuire mi -a făcut posibilă să pun întrebări și să obțin clarificări cu privire la cererile de revizuire, sugestiile și procesul de revizuire în sine. Aceasta a fost o îndepărtare destul de mare de experiențele mele trecute cu procesul de revizuire și unul pe care l -aș face dragoste Pentru a vedea mai multe în procesul de revizuire a jurnalului academic în care mă găsesc adesea. Scrierea științifică, ca toate formele de comunicare, va fi interpretată diferit de oameni diferiți și de aici are capacitatea de a avea o discuție între autori și recenzori poate fi atât de benefică. Încă pot vedea un beneficiu chiar dacă procesul a rămas orb (anonim). Bănuiesc că această abordare ar promova un mediu de colaborare care ar duce la o știință mai robustă și mai fiabilă. De asemenea, apreciez cu adevărat că munca și contribuțiile recenzorilor sunt clar vizibile pentru toată lumea și primesc creditul pe care îl merită. De asemenea, am putut să le mulțumesc atât ca parte a procesului de revizuire, cât și în cadrul descrierii pachetului. Am scris articole de jurnal care au fost îmbunătățite substanțial pe baza sugestiilor și ideilor recenzorilor și, în multe cazuri, nu există o modalitate excelentă de a recunoaște această contribuție sau pentru ca recenzorul să obțină credit. Simt că „autorii ar dori să le mulțumească celor doi recenzori anonimi pentru ajutorul acordat în îmbunătățirea acestei lucrări”, nu le oferă recunoașterea corespunzătoare sau îmi arată recunoștința.
Rezumat
Trimiterea pachetului meu R pentru revizuirea colegilor cu Ropensci a fost o experiență complet diferită de recenziile academice tradiționale cu care sunt obișnuit. Procesul a fost deschis, colaborativ și constructiv. În loc de sistemul închis, cu un singur orb, cu care am fost obișnuit, unde recenzorii sunt adesea anonimi și interacțiuni limitate, recenzia Ropensci s-a simțit mai mult ca o conversație. Aș putea să pun întrebări și să obțin feedback atent și respectuos, care vizează îmbunătățirea pachetului. Recenzorii s -au concentrat pe orice, de la funcționalitatea pachetului până la documentație și experiența generală a utilizatorului. Recenzorii m -au ajutat să îmbunătățesc pachetul și, mai important, au primit o recunoaștere clară și mulțumirile mele pentru contribuțiile lor. M-a făcut să-mi dau seama cât de valoroasă dialog deschis și de împărțire a creditului poate fi în recenzia de la egal la egal, lucru pentru care mi-ar plăcea să văd mai multe în publicarea academică.
O imens Vă mulțumim editorului Jeff Hollister, precum și lui Sheila Saia și Emily (EM) Markowitz pentru recenziile și sprijinul lor atent pentru a face pachetul meu să strălucească! Nu numai că au ajutat la îmbunătățirea pachetului, dar au făcut ca întreaga experiență de recenzie să fie una plăcută.
