Alfred Hitchcock ar putea fi cel mai cunoscut regizor care a trăit vreodată. Numele său este sinonim cu cuvântul „suspans”, după ce a conceput unele dintre cele mai bune imagini de mișcare din toate timpurile, dar apreciatul regizor a fost destul de controversat și în timpul vieții sale. Capodopera sa de groază „Psycho” a fost acuzat că a fost inutil violent și pervers sexual, dar cel mai controversat film al său ar putea fi o surpriză pentru oricine nu este bine versat în filmul său lung.
Thriller -ul Crimei din 1948 din 1948, „Rope” din 1948, a fost văzut ca o intrare mai mică înainte de a avea o reevaluare critică în ultimul deceniu. A fost cunoscută mai ales ca notă de subsol pentru a fi primul film Technicolor al lui Hitchcock și producția sa neconvențională. Pe baza poveștii adevărate a doi studenți din Chicago, care au încercat în mod similar să se îndepărteze de „The Perfect Crime”, Hitchcock a decis să spună povestea în timp real, împingând împreună mai multe necesități lungi pentru a da aspectul unui film care nu se îndepărtează niciodată de acțiune. James Stewart, favoritul lui James Stewart, peren, în rolul lui The Boy’s Prep School Housemaster și Voice of Morality, pe care băieții au pus -o la încercare.
Filmul a fost remarcabil de controversat, chiar și după standardele lui Hitchcock. S -a confruntat cu presiuni grele din partea cenzorilor de film în perioada codului de producție care a aplicat un set dur și arbitrar de reguli împotriva a ceea ce este considerat amoral, iar când a fost ecranizat în cele din urmă în teatre, panourile de cenzură din Seattle, Atlanta, iar Memphis a interzis filmul să fie proiectat în orașele respective. New York Times relatează că „Frânghia” a jucat deja o zi la Teatrul Orpheum din Seattle, înainte ca cenzorii să interzică proiecțiile viitoare, în timp ce la Chicago, poliția „a interzis imaginea pe motiv că nu era„ divertisment ”sănătos”. Warner Bros. a reușit să atragă decizia și să readucă imaginea în teatre ca un film „doar pentru adulți”, dar întrebarea de ce filmul s -a dovedit a fi atât de controversat încă persistă pentru fanii Hitchcock care redescoperă astăzi filmul. Există trei motive principale pentru care, două proeminent expuse în momentele de deschidere ale filmului și unul ascuns subversiv în subtext.
Cenzorii s -au împiedicat de violența grafică a lui Rope, la băutura grea a personajelor și la amoralitatea flipantă
În această perioadă a istoriei filmului, Asociația Motion Picture din America a avut o mână grea în modelarea ceea ce conținutul a fost considerat acceptabil de înfățișat în film. În ciuda staturii sale în industria cinematografică, Hitchcock a fost privit pentru acești cenzori la fel ca toți ceilalți, iar istoricul Katie Reid detaliază exact cum „Frânghia” a trecut din acești cenzori în piesa ei pentru cultura ecranului.
„Rope” se deschide cu cei doi răufăcători ai săi, Brandon Shaw (John Dall) și Phillip Morgan (Farley Granger), strangându -i pe fostul lor coleg de clasă David Kentley (Dick Hogan) până la moarte în casa lor, într -un act de cruzime casual. Este o deschidere uimitor de brutală către un film, chiar și după standardele lui Hitchcock, iar cenzorii de film s -au opus imediat la acesta.
Hitchcock a adaptat scenariul dintr-o piesă bazată pe povestea lui Leopold și Loeb, iar cenzorul de film Joseph Breen a evidențiat rapid violența tulburătoare a poveștii și „discursurile sale foarte specifice, dar bine scrise, în care valorile morale fundamental sunt refuzate și chiar făcute să pară ridicole”. De asemenea, el a selectat secțiuni în care „cele zece porunci au fost tratate dur și a sfătuit acele dialoguri care să fie scoase, deoarece ar fi o„ mare jignire pentru publicul de filmare ”.
Hitchcock le -a asigurat acestor cenzori că filmul nu va susține acțiunile criminalului, dar cenzorii au încercat în continuare să -l forțeze pe Hitchcock să înlăture în întregime scena de crimă de deschidere, inclusiv un moment în care Brandon își șterge amprentele de pe un pahar, temându -se că acest lucru ar putea servi drept „Cum să scapi de ghid de crimă” pentru audiențe.
Dar ceea ce a fost preocupat cel mai mult consiliul de film a fost și mai banal după standardele de astăzi: alcoolul. De -a lungul scenariului, Phillip bea șampanie pentru a -și calma nervii, iar Breen a solicitat „să fie menținută într -o măsură necesară pentru caracterizare sau motivație a complotului”. Chiar dacă era de interdicție s -a încheiat cu un deceniu înainte, reprezentarea alcoolului în film era încă plină de viață, iar Hitchcock a putut să demonstreze că utilizarea alcoolului era absolut necesară pentru a -și spune povestea.
Dar aceste preocupări s -ar palide în comparație cu cel mai mare tabu pe care Hitchcock l -ar explora, ceea ce se dovedește a fi cea mai mare moștenire de durată.
Conductele subversive ale lui Rope a persistat în timp ce cenzorii subtextului nu s -au ridicat până nu a fost prea târziu
Lurking -ul ca subtext în „frânghie” este relația dintre cei doi ucigași ai săi, Brandon și Phillip. Acestea două sunt mai mult decât doar colegi de cameră, iar filmul implică foarte mult o relație homosexuală între ei. Acest aspect al filmului a trecut de părerea cenzorului pentru o mare parte din producția filmului, până când o scrisoare trimisă de Breen a interzis în mod explicit Hitchcock să exploreze acest aspect al personajelor:
„De asemenea, am obținut o posibilă aromă în unele dintre dialogul că a existat o relație homosexuală între Brandon și Phillip. Acest lucru a fost sporit oarecum prin faptul că există un anumit grad de asemănare între aceste două personaje și Leopold și Loeb (adevărații ucigași care au inspirat filmul) … un astfel de tratament nu a putut fi acceptabil în conformitate cu termenii codului de producție.”
Hitchcock a jucat mut despre aceste aspecte homosexuale, dar în spatele scenei, a făcut tot ce a putut pentru a le amplifica. El a angajat -o pe scenaristul gay Arthur Laurents și l -a aruncat pe Lover Laurents ‘, Farley Granger, într -un rol principal. Se pare că Hitchcock a fost încântat să „ascundă o aventură de dragoste gay secretă în filmul său”, chiar dacă a dus la o examinare intensă a șefilor săi de la Warner Bros.
El a fost capabil să împingă „frânghia” prin producție, mai mult sau mai puțin intacte, dar controversa care a urmat a luat o viață proprie. Considerând filmul amoral, cenzori de film în buzunare conservatoare din toată țara au refuzat să permită distribuirea filmului, mai mulți cenzori cerând scena de strangulare să fie eliminată din imagine.
New York Times notează că această cenzură „particulară” vine după ce filmul a fost considerat „neobservat din punct de vedere moral pentru adulți” și că „nu au existat obiecții pronunțate exprimate de grupuri religioase”, ceea ce sugerează că acești cenzori au luat -o pe ei înșiși pentru a interzice filmul. Privind înapoi acum, poate că acești cenzori au preluat elementele subversive și neobișnuite ale filmului, chiar dacă nu ar putea să -și pună degetul pe el, așa că au folosit presupusa violență a filmului ca un țap ispășitor pentru a justifica cenzura.
Din fericire, încercarea lor de represiune nu a reușit să oprească filmul să joace în altă parte, iar acum este considerat nu doar capodopera experimentală a lui Hitchcock, ci ca unul dintre cele mai mari filme subversive din toate timpurile. Pe măsură ce represiunea politică asupra artelor își face drum înapoi în mainstream, aceasta este o amintire plină de speranță că cenzura nu se potrivește pentru ingeniozitatea creativă a unui artist.
