Acest articol conține spoilere majore pentru „Zâmbetul 2”.
Există multe antecedente culturale ale filmului de groază. Totul, de la basme la literatura clasică, la povești despre foc de tabără și legende urbane, și-au făcut loc în cinematograful de groază, atât la propriu, cât și la figurat. Deși filmele de groază implică de obicei unul sau mai mulți supraviețuitori (chiar dacă – poate mai ales dacă – acel supraviețuitor este ucigașul însuși), poveștile lor nu sunt la fel de previzibil ca protagoniștii altor genuri. În cazul în care un personaj „erou” precum Sherlock Holmes sau Wonder Woman se poate găsi în fața unui nou caz sau provocare în timpul următoarei lor aventuri, Final Girls (și uneori Băieții) de groază nu își fac întotdeauna apariția, și asta dacă există un Final Girl a rămas în picioare. Pentru filmele „Zâmbet”, acest din urmă aspect este cu siguranță în joc. Seria are acum două intrări adâncime și, odată cu ele, scriitorul/regizorul Parker Finn a stabilit un model pentru franciză: atunci când vine vorba de a se confrunta cu Smile Entity, nu există supraviețuitori.
Atât cu „Smile”, cât și cu „Smile 2” din această lună, Finn și-a păstrat atenția fiecărui film pe protagoniștii lor, Rose (Sosie Bacon) în primul film și Skye (Naomi Scott) în al doilea. Fiecare film este în mare parte un studiu de caracter al fiecărei femei respective, modul în care au intrat în punctul de vedere al Entității printr-o viață de traume atât de durată, cât și de perpetuare și cum încearcă să lupte împotriva destinelor lor inevitabile. De fapt, cu excepția câtorva personaje secundare, nimeni altcineva din filme nu știe măcar că există o amenințare supranaturală. Cu toate acestea, scena finală din „Zâmbetul 2” pare să indice că totul este pe cale să se schimbe, deoarece entitatea o ucide pe Skye (cu modus operandi obișnuit, făcând să pară că s-a sinucis) în fața a sute de participanți la concert. Desigur, Finn nu a părut prea interesat să îmbunătățească seria „Zâmbet” cu multă tradiție, preferând să-și păstreze Monstrozitatea și cunoștințele din spate ciudat de ambigue. Totuși, un potențial „Zâmbet 3” ar putea sfârși prin a schimba jocul francizei în mare măsură, aproape în mod necesar datorită finalului (literalmente) uluitor al „Zâmbetului 2”.
„Smile 3” ar putea rămâne cu scara intimă, subiectivă a serialului
În ciuda sfârșitului „Zâmbetului 2” implicând aparent mii de oameni infectați cu Entitatea Zâmbet, mai degrabă decât cu unul singur, este posibil ca Finn să păstreze un „Zâmbet 3” la fel de concentrat ca și primele două filme. La urma urmei, nici primul, nici cel de-al doilea „Zâmbet” nu au prezentat o gură semnificativă de cunoștințe cu privire la entitate și tot ce știe oricine este că a călătorit printr-o infecție în lanț de la victimă la victimă. Deci, în ciuda faptului că moartea lui Skye este martoră de toți acești oameni, „regulile” entității pot însemna că poate infecta doar pe unul dintre acești martori și nu pe toți. De asemenea, nu putem fi prea siguri de realitatea obiectivă în aceste filme, având în vedere natura lor subiectivă și farsele de percepție pe care Entitatea îi place să le facă; există posibilitatea ca Entitatea să o facă doar pe Skye să creadă că a fost ucisă pe scenă în timpul concertului ei. Poate că nu a reușit niciodată să iasă din congelatorul Pizza Hut abandonat în care fusese lăsată de misteriosul Morris (Peter Jacobson), unul dintre cele două personaje încă în viață (despre care știm) care are vreo idee despre Entitatea. existența (celălalt fiind Robert Talley, interpretat de Rob Morgan, care este încarcerat pentru crima care i-a permis să scape din ghearele Entității), și nici asta nu a fost doar Entitatea care i-a încurcat mintea.
Chiar dacă ar trebui să luăm finalul „Zâmbetul 2” la valoarea nominală și să presupunem că toată lumea din arenă a fost infectată, nu înseamnă neapărat că „Zâmbetul 3” ar duce povestea până la niveluri pandemice sau apocaliptice. De asemenea, nu înseamnă neapărat că ar trebui să fie dezvăluite mai multe informații despre entitate, deoarece, potrivit unui interviu acordat de Finn lui Den of Geek în 2022, cineastul pare să-și păstreze originile și adevărata natură cât mai misterioase posibil:
„Cu siguranță, am teorii și idei în spatele acestui lucru. Dar ceea ce îmi place cu adevărat este natura lui evazivă… Rose aproape se simte ca și cum ar fi fundul unei glume cosmice uriașe, cu adevărat răutăcioase. Mi s-a părut dezvăluit și înspăimântător, față de cineva care evocă o vrajă dintr-o carte din anii 1400 sau ceva de genul ăsta.”
Având în vedere acest lucru, este absolut posibil ca un „Zâmbet 3” să păstreze lucrurile relegate la un singur personaj sau poate doar câteva personaje, chiar dacă o mare parte din lume ajunge să fie infectată cu Entitatea. În acest fel, ar urma să urmeze traiectoria francizei „Destinația finală”, punând frâna conceptului serialului înainte ca acesta să scape prea mult de sub control, cu posibilitatea ca lucrurile să se întâlnească din nou mai târziu, ca în „Destinația finală”. 5.”
„Smile 3” are potențialul de a extinde lumea serialului într-un mod mare
Cu toate acestea, să ținem cont și de cât de mult este influențat Finn de J-Horror în ambele filme „Zâmbet”. Dacă luăm ca exemplu o altă franciză horror, în acest caz, „The Ring” (atât versiunea japoneză, cât și cea americană), „Smile 3” ar putea merge în aceeași direcție în care au făcut-o „Spiral” din 1998 și „Rings” din 2017, adică pentru a lua conceptul de spirit viral viral și a-l trimite într-un teritoriu haotic și dezvăluit. Se simte ca și cum există indicii pentru această direcție ca opțiune viabilă în „Smile 2”. În primul rând, secvența de deschidere implică o criză de ghinion asupra lui Joel (Kyle Gallner), singurul supraviețuitor al primului film, în timp ce încearcă să transmită blestemul unor criminali cunoscuți. Nu numai că Joel transmite din greșeală blestemul unui spectator nevinovat, dar căutarea lui este întreruptă de sosirea mai multor gangsteri. Acesta este blestemul care îl obligă să aibă ghinion, sau este așa şi Entitatea încearcă să pună în poziție mai multe gazde, spre deosebire de doar una?
Dacă acesta din urmă este într-adevăr scopul Entității, atunci sfârșitul filmului poate fi văzut ca victoria finală, infecția lui Skye permițându-i să-și folosească celebritatea pentru a ajunge și a infecta sute de noi gazde. Deci, dacă „Zâmbetul 3” începe din acest punct, este posibil ca domeniul de aplicare al seriei să se extindă într-un mod destul de important; personajele infectate cu entitatea nu vor mai trebui să descopere că ceea ce se confruntă este o amenințare reală, deoarece atât de mulți alți oameni vor suferi și ei de același lucru. Și, în timp ce o idee „Zâmbet: Apocalipsa” ar putea părea prea exagerată pentru o franciză care până acum a fost foarte intimă și insulară, continuă interesele tematice ale lui Finn foarte frumos. La urma urmei, nu am suferit cu toții cel puțin o traumă globală recent sub forma unei pandemii? Și, la fel ca protagoniștilor ambelor filme „Zâmbet”, nu ni s-a spus, în mod colectiv, să ignorăm în esență existența ei, să ne îngropăm temerile și sentimentele adânc în noi înșine și în normele noastre societale, până când lucrul pe care am încercat să-l uităm se îndreaptă înapoi în afară? ne prinzi?
Există o altă opțiune pentru „Zâmbetul 3” care este cu siguranță cea mai nefavorabilă, și anume acolo unde nu există „Zâmbetul 3”. Poate că „Smile 2” nu se descurcă la fel de bine pentru a-și justifica realizarea și/sau Finn devine prea preocupat de remake-ul lui „Possession” pentru a se apuca să o facă. Dar adevărul este că finalul din „Zâmbetul 2” este mult prea delicios însărcinat cu posibilitatea de a lăsa lucrurile să se termine acolo. Presupun că, până când vom ști cu siguranță soarta francizei, va trebui doar să rânjim și să suportăm.
„Smile 2” este în cinematografe de pretutindeni.
