A fost un weekend excepțional de liniștit la box office. Singura lansare majoră a fost drama experimentală a lui Robert Zemeckis „Here”, care a avut o deschidere redusă de 5 milioane de dolari. Așadar, rămășițe precum „Venom: The Last Dance”, „The Wild Robot” și „Conclave” au fost responsabile pentru ținerea fortului, rezultând într-un weekend în care box office-ul intern a însumat mai puțin de 75 de milioane de dolari. Asta nu e grozav. În mod clar, era loc pentru mai mult. Mai exact, Warner Bros. s-ar putea să fi ratat o oportunitate aici cu „Juratul #2” al lui Clint Eastwood.
Cititorii ar fi iertați că nu știu că Eastwood, o legendă atât ca actor, cât și ca regizor, are un nou film în cinematografe, având în vedere că „Juror #2” a fost lansat în aproximativ 50 de cinematografe din SUA în weekendul trecut, fără nicio extindere planificată. . În esență, WB lansează filmul doar în cinematografe, astfel încât să se poată califica pentru Oscaruri mai târziu în acest an. În acest moment, nu este clar cât de mult va oferi studioul filmului, oricum, din sezonul de premii. În scurt? WB îngroapă aproape filmul lui Eastwood, ceea ce ridică întrebarea: De ce? Cu cât se uită mai mult la el, cu atât totul are mai puțin sens.
În primul rând, acest film i-a câștigat lui Eastwood cele mai bune recenzii pe care le-a primit în ani de zile ca regizor. Jeremy Mathai a etichetat filmul drept „una dintre cele mai bune și mai revigorante experiențe teatrale ale anului” în recenzia sa de 8 din 10 la „Juratul #2” pentru /Film. Criticii sunt în mare măsură de acord cu el, deoarece filmul deține în prezent un rating stelar de aprobare de 91% pentru Rotten Tomatoes. Este un film larg apreciat dintr-o legendă al cărei nume contează. Nu numai asta, dar acesta este, de asemenea, catalogat ca și filmul final al lui Eastwood. Aici se află o oportunitate de marketing slam dunk. Și totuși, iată-ne.
„Juratul # 2” urmărește un bărbat de familie pe nume Justin Kemp (Nicholas Hoult), care servește ca jurat într-un proces de crimă de mare profil, doar pentru a ajunge să se lupte cu o dilemă morală serioasă care ar putea influența juriul să condamne potențial – sau liber — criminalul acuzat. Toni Collette („Knives Out”), JK Simmons („Whiplash”), Chris Messina („Air”), Zoey Deutch („The Politician”) și Kiefer Sutherland („Designated Survivor”) mai joacă.
Warner Bros. se pare că nu avea încredere în juratul numărul 2
Pentru cât valorează, „Juror #2” s-a descurcat bine în străinătate la debutul său, atrăgând aproximativ 5 milioane de dolari în șase piețe, rulând pe un total mare de ecrane de 1.348 de dolari. Asta înseamnă o medie al naibii de decentă pe ecran la nord de 3.700 USD. WB nu raportează încasări în America de Nord, așa că, din păcate, nu avem nicio idee pământească cât de bine s-a descurcat filmul pe acele 50 de ecrane. Toate acestea sugerează că studioul pur și simplu nu a avut încredere în filmul lui Eastwood și, în esență, îl scrie ca o redare în flux pentru VOD și, în cele din urmă, serviciul de streaming Max, care arată ca o mișcare foarte proastă chiar acum.. De asemenea, este în contradicție cu tot ce tinde să spună CEO-ul Warner Bros. Discovery, Davi Zaslav.
„În cinematografe, valoarea conținutului și experiența generală de vizionare sunt crescute”, a spus Zaslav în 2022, susținând că Warner Bros. va reveni la un model de lansare mai regulat, în cinematografe. „Când același conținut trece la PVOD, iar streamingul este din nou crescut. Pe măsură ce filmele se deplasează de la o fereastră la alta, valoarea lor generală crește.”
Într-adevăr, așa cum am văzut în repetate rânduri, chiar și atunci când un film nu este neapărat un succes în cinematografe, simpla prezență a acelui film în cinematografe îi sporește profilul. Apoi, câștigă mai mulți bani pe VOD, se descurcă mai bine în streaming, vinde mai multe DVD-uri etc. Zaslav a exprimat convingerea că filmele direct-to-streaming în mare parte nu au sens. Așadar, de ce să acordați unui film apreciat realizat de Eastwood, omul din spatele unor clasice precum „Unforgiven” și „Mystic River”, o lansare atât de minimă în teatru în SUA? Este greu să-ți dai sens.
Acest lucru nu este ca și cum Netflix dă doar „Glass Onion: A Knives Out Mystery” o lansare limitată în cinematografe. Netflix a clarificat în repetate rânduri că nu este în afacerea de a concura la box office. Pe de altă parte, Warner Bros. s-a autoproclamat ca un studio prietenos cu regizorul, care este profund dedicat teatrului. Întreaga situație contravine punctelor de discuție ale companiei. Apoi, din nou, acesta este același studio care a abandonat filme precum „Batgirl” și „Coyote vs. Acme”, care erau deja terminate.
Clint Eastwood a meritat mai mult decât asta
„Juritul #2” are un buget de 35 de milioane de dolari. Este foarte rezonabil și este genul de bani care pot fi recuperați pe VOD, streaming etc., chiar dacă un film nu își găsește prea bine publicul în cinematografe. Dar având în vedere răspunsul critic și lipsa concurenței pe piață în acest moment, se pare că „Juratul #2” ar fi avut o șansă reală să vândă un număr semnificativ de bilete. Da, dramele originale pentru adulți sunt riscante în epoca pandemiei, dar drama Papei „Conclave” a câștigat 15,2 milioane de dolari pe plan intern (și mai mult). Ne imaginăm că un film de la Eastwood ar putea depăși acest număr cu ușurință.
Poate că asta se întoarce la „Cry Macho” din 2021, un western pe care Eastwood l-a regizat și în care a jucat. Filmul a fost lansat pe HBO Max și în cinematografe în aceeași zi, devenind în cele din urmă o mare dezamăgire comercială. Zaslav s-ar fi întrebat odată de ce a fost făcut filmul, iar directorii Warner Bros. din sală i-au amintit CEO-ului de numeroasele hituri pe care Eastwood le-a oferit studioului de-a lungul anilor. „Nu este vorba de prieteni de spectacol, este de afaceri de spectacol”, a spus Zaslaz, se pare, ca răspuns. Cu asta avem de-a face.
Sub supravegherea lui Zaslav, prețul acțiunilor WBD a scăzut brusc, iar compania este încărcată cu multe datorii. De asemenea, a suferit câteva eșecuri de mare profil recent, în special „Joker: Folie à Deux”. Poate de aceea este deosebit de adversar față de risc și nu a vrut să investească într-o campanie de marketing costisitoare pentru aceasta. Apoi, din nou, de ce să faci acest film în primul rând dacă studioul nu avea de gând să-i ofere cea mai bună șansă de a-și câștiga banii înapoi? Din nou, totul este greu de înțeles.
Două lucruri sunt adevărate. În primul rând, Eastwood, dacă acesta este cu adevărat ultimul său film, merita mult mai mult decât i-a oferit această lansare. Dincolo de asta, Warner Bros. nu trebuie să rămână cu strategia actuală. Încă poate oferi acestui film o lansare mai largă și poate oferi publicului șansa de a vota cu dolarii lor. Probabil că există un număr considerabil de oameni care ar plăti să vadă această dramă apreciată de tribunal. De ce să nu-i lași?
„Juratul #2” este acum în cinematografe selectate.
