În urmă cu 20 de ani, Colin Farrell a condus un flop de box office de proporții istorice

(Bun venit la Povești de la box Officecoloana noastră care examinează miracolele de box office, dezastrele și tot ce se află între ele, precum și ceea ce putem învăța din ele.)

„Cu toții aveam smokingurile pregătite. Nici măcar nu glumesc”, a spus Colin Farrell într-un interviu din 2023 pentru The Hollywood Reporter, reflectând asupra epopeei istorice din 2004 „Alexander”, regizat de Oliver Stone. „Toți ne spuneam: „Bine, băieți, mergem la Oscar. Acesta este un lucru sigur”. Și apoi a ieșit.”

A ieșit, într-adevăr, și așa cum a făcut aluzie actorul nominalizat la Oscar (nu pentru acest film, trebuie remarcat), lucrurile nu au decurs exact conform planului. În urma filmului „Gladiator” al lui Ridley Scott, câștigător al celui mai bun film, Stone a avut în sfârșit ocazia să strângă fonduri pentru interpretarea lui de trei ore a lui Alexandru cel Mare. Momentul părea perfect. Distribuția a fost rândul unui criminal. Producția avea la dispoziție toate resursele lumii. Dar prin aproape fiecare măsură, rezultatul nu a fost deloc sfios de un dezastru epic.

În Tales from the Box Office de săptămâna aceasta, ne uităm înapoi la „Alexander” în onoarea celei de-a 20-a aniversări. Vom trece peste lunga călătorie a filmului către ecran, cum s-au adunat lucrurile după „Gladiator”, ce s-a întâmplat în timpul producției mari, ce s-a întâmplat când filmul a ajuns în cinematografe, consecințele lansării în cinematografe și ce lecții avem pot învăța din ea toți acești ani mai târziu. Să pătrundem, bine?

Filmul se concentrează pe renumitul general macedonean Alexandru cel Mare (Farrell), care devine rege și conduce o campanie de război de ani de zile. El se confruntă cu armate masive în Persia, Afganistan și India, cu figura legendară cucerind o mare parte din lume în acest proces. Filmul este cel puțin parțial inspirat dintr-o carte de non-ficțiune numită „Alexander cel Mare” a istoricului Robin Lane Fox. Pe măsură ce aceste lucruri merg, libertățile au fost luate pe parcurs.

Contextul este important aici. Deoarece „Gladiator” a fost un succes atât de critic și comercial, a fost mai ușor pentru un regizor de top să propună ceva tăiat dintr-o pânză similară. Nu contează că filme precum „Al 13-lea războinic” din 1999 au fost bombe masive de box office. Aceste filme sunt întotdeauna riscuri mari, dar Hollywood-ul încearcă să imite succesul.

Stone, care a apărut din drama sa fotbalistică din 1999 „Any Given Sunday”, a fost, fără îndoială, la apogeul puterilor sale ca regizor, dacă nu chiar aproape. Se uitase de mult timp la un potențial film biografic al lui Alexandru cel Mare și a văzut o oportunitate de a-l realiza în sfârșit. Vorbind cu BBC în 2004, regizorul a explicat că versiunea pe care o dezvoltase cu ani în urmă cu Val Kilmer în frunte nu s-a reunit niciodată. De asemenea, nu era pregătit pentru sarcina de regizor în acele vremuri anterioare.

„Nu aș fi putut face această poveste când am vrut să o fac acum 15 ani (cu Val Kilmer). Apoi am scris un scenariu în 1996 pe insula grecească Mykonos. Tom Cruise a fost cel care a vrut să-l joace pe Alexander la acea vreme. , dar nu mi-a plăcut scenariul și apoi am cam renunțat.”

Un alt lucru important de remarcat este că, la acea vreme, Baz Luhrmann („Moulin Rouge!”) își dezvolta propriul film cu Alexandru cel Mare cu Leonardo DiCaprio („Titanic”) și Mel Gibson („Braveheart”) atașați de star. Deci era un ceas care ticăie aici.

În cele din urmă, Stone a adunat finanțare de la mai multe companii de producție, cu Warner Bros. la bord pentru a distribui filmul în America de Nord. În ceea ce privește castingul, Colin Farrell („Minority Report”, „Phone Booth”), care era una dintre cele mai tari vedete din afacere la acea vreme, a câștigat rolul principal. Farrell, la acea vreme, era cunoscut și pentru comportamentul său în afara ecranului – în special pentru consumul de substanțe.

Ansamblul a inclus și un șir de talente de crimă, alături de Angelina Jolie („Fata întreruptă”), Val Kilmer („Sfântul”), Anthony Hopkins („Dragonul roșu”) și Rosario Dawson („The Rundown”). Farrell. Stone avea un buget ridicol de uriaș de 155 de milioane de dolari cu care să lucreze, ceea ce ar fi ca și cum ar avea un buget de 255 de milioane de dolari în dolari de astăzi, făcându-l iresponsabil de scump. Dar Stone a încercat să pună banii pe ecran, filmând pe trei continente diferite în timpul producției de șase luni. Aceasta a inclus folosirea elefanților adevărați și rezolvarea cu Farrell care și-a rupt piciorul într-un accident de compensare.

Stone a angajat, de asemenea, experți precum Robin Lane Fox de la Universitatea Oxford pentru a încerca să infuzeze o anumită acuratețe istorică în film. Într-un videoclip din 2024 pentru Invicta, istoricul dr. Roel Konijnendijk a acordat credit acolo unde merită, spunând că „Alexander” a reușit acuratețea scenelor de luptă.

„Modul în care arată este, sincer, de neegalat. Nu există niciun alt film care să facă atât de mult să încerce să înfățișeze formațiunile așa cum arătau de fapt… Consilierii acestui film au fost într-adevăr o echipă de oameni de știință… Pentru că regizorul a dat cu adevărat le-au avut multă libertate și le-am ascultat, rezultatul este cel mai precis în ceea ce privește fidelitatea față de surse, cea mai exactă descriere a luptei antice pe care o avem.”

În același timp, un grup de avocați greci au fost supărați de film din cauza unei potențiale insinuări că Alexandru cel Mare era bisexual. În cele din urmă, un proces a fost abandonat. „Din fericire, nu era ceea ce ne temeam. Oamenii pot merge să vadă filmul”, a declarat la acea vreme avocatul Giannis Varnakas la BBC. „Există un sărut care poate fi interpretat în multe feluri, dar am evitat ce e mai rău.”

În ciuda tuturor banilor și a tuturor pieselor promițătoare de pe tablă, Stone nu a putut să ofere potențialul – cel puțin nu la început, dar vom ajunge la asta. „Alexander” a intrat la aproape trei ore și, din păcate, criticii nu au fost în mare parte de partea lui. Unul dintre singurele laturi plus, cel puțin pe hârtie, este că filmul se deschidea peste cadrul lung al sărbătorilor de Ziua Recunoștinței. Până la urmă, asta a ajutat atât de mult.

„Alexander” a intrat în cinematografe miercuri, 24 noiembrie 2004. Studiourile de la Hollywood vor lansa adesea filme cu o zi înainte de Ziua Recunoștinței pentru a beneficia de întreaga fereastră de cinci zile. A funcționat destul de bine pentru „The Hunger Games: The Ballad of Songbirds and Snakes” și „Napoleon” în 2023. Nu atât de mult pentru Warner Bros. și Stone aici, deoarece epicul biopic s-a bucurat de un weekend de deschidere de 13,6 milioane de dolari, ajungând la numărul șase în topuri. „Comoara națională” de la Disney s-a menținut pe primul loc în al doilea weekend, în timp ce „Crăciunul cu Kranks” a ajuns pe locul trei la debutul său.

Pe parcursul perioadei de vacanță de cinci zile, totalul filmului a crescut doar la 21,8 milioane de dolari. Cu un val de recenzii negative împotriva cărora să luptăm, a fost mort în apă în SUA. A căzut de pe o stâncă în weekendul doi și a ieșit complet din vârf la jumătatea lunii decembrie. A aruncat ecrane ca o nebunie pe măsură ce filme precum „Ocean’s Twelve” și „Blade: Trinity” au intrat în cinematografe. Nici nu au existat nominalizări la Oscar la care să recurgă. Cam toate au fost vești proaste.

„Alexander” și-a încheiat rulajul cu 34,2 milioane de dolari la nivel național, pentru a merge cu 133 de milioane de dolari mult mai sănătoși în străinătate, pentru un total mare de 167,2 milioane de dolari la nivel mondial. La contabilizarea costurilor de marketing și a reducerii cinematografelor, a fost un accident financiar.

Deși nu a fost citată nicio cifră precisă (aceste lucruri sunt adesea ținute cât mai secrete), filmul a pierdut zeci de milioane de dolari în rulajul său teatral. „Nu am înțeles niciodată cum o companie ca Warner Bros. ar putea accepta acest tip de calitate”, a spus producătorul Thomas Schühly, reflectând filmul într-un articol recent pentru The Hollywood Reporter.

„M-am gândit: „Ce pot să fac?” Am simțit atât de rușine”, a spus Farrell reflectând asupra eșecului „Alexander” din 2023. „M-am trezit într-un loc în care, împreună cu toți cei pe care i-am întâlnit, voiam să spun: „Ai văzut „Alexander?”. Dacă ai, îmi pare foarte rău. Nici măcar nu glumesc”.

Stone, la rândul lui, avea propriile sale teorii. După cum a subliniat regizorul din spatele „JFK” și „Platoon” într-un interviu din 2005 pentru The Guardian, filmul a avut rezultate mult mai bune în străinătate decât în ​​SUA. Teoria lui? Fundamentalismul american și mass-media au sabotat în esență totul.

„Există un fundamentalism furibund în morală în Statele Unite. Din prima zi, publicul nu a apărut. Nici măcar nu au citit recenziile din sudul (american) pentru că mass-media folosea cuvintele: „Alex este gay”. „

De-a lungul anilor, Stone a readaptat filmul de mai multe ori, cu patru (da, patru) versiuni diferite, ajungând în cele din urmă la home video. Au fost „Director’s Cut” în 2005, „Final Cut” în 2007 și „Ultimate Cut” în 2014. „Mi-au luat trei ani să scot o versiune digitală de care în sfârșit m-am mândru, pe care nu mulți o știu. pentru că nu a existat publicitate”, a spus Stone într-o postare pe Facebook din 2012. „Dar cel puțin a fost publicat de Warner Bros în ediția lor de catalog; se numește „Alexander Revisited” (2007). De fapt, este unul dintre cele mai vândute articole din catalog, aproape 1 milion de exemplare au fost mutate.”

Într-un fel, filmul și-a găsit publicul în cele din urmă. La începutul anilor 2000 încă oferea o piață solidă de video acasă condusă de DVD, ceea ce înseamnă că chiar și o bombă mare ca aceasta ar putea recupera o parte din pierderile sale. Totuși, șansele ca „Alexander” să obțină vreodată profit sunt mici până la deloc. Cel puțin, finanțatorii au fost în groapă mult, mult timp. Nu a fost ceea ce cineva avea în minte, asta e sigur. Acesta nu a fost un „Gladiator”.

În timp ce regizorul „Horizon” Kevin Costner este bucuros să sublinieze că DVD-ul nu este mort, nu mai este ceea ce a fost cândva. Acea plasă de siguranță nu mai există în același mod pentru industrie. VOD cu siguranță ajută, dar veniturile din streaming nu au compensat încă acest pilon odată puternic al industriei, unul de care „Alexander” a beneficiat foarte mult. Cu siguranță merită să ne gândim la 20 de ani îndepărtați.

În afară de asta, acesta este un prim exemplu de Hollywood care permite un buget mult prea mare fără un motiv întemeiat. Este ieftin să faci o epopee istorică? Desigur că nu. Dar, așa cum am văzut în ultimii ani, bugetele pentru filme de succes au scapat de sub control. Proiectul pasiunii lui Stone dezvăluie că nu este o problemă nouă, în niciun caz, ci doar s-a înrăutățit mult. Totuși, lecția rămâne aceeași: studiourile trebuie să facă o treabă mult mai bună de a nu permite ca astfel de lucruri să se întâmple în primul rând. Faceți un buget responsabil și astfel de catastrofe pot fi cel puțin atenuate, chiar dacă nu pot fi evitate în totalitate.

Dincolo de asta, acesta este un prim exemplu de urmărire a succesului dispărut. „Gladiator” a fost o poveste de succes singulară, datorită strălucirii lui Ridley Scott și a totul aliniat corect. Replicarea acestui succes nu va fi, în cel mai bun caz, ușoară și, mai probabil, ar fi aproape imposibilă. Warner Bros. și Stone au învățat asta pe calea grea. Hollywood-ul ar face bine să fie mult mai atent în încercarea de a emula poveștile de succes. Este întotdeauna mult mai complicat decât „oamenii vor să vadă o mare epopee istorică”. Gândirea reductivă este o cale rapidă către dezastru.