Intel Core Ultra 9 285K față de Intel Core i9 14900K

În urmă cu câteva săptămâni, am comparat noul Core Ultra 9 285K de la Intel cu Ryzen 7 9800X3D de la AMD în 45 de jocuri pentru a vedea cum se compară cele două într-o gamă masivă de titluri. Rezultatul final a fost o înfrângere unilaterală, 9800X3D oferind în medie cu 24% mai multă performanță. Acest lucru nu este ideal pentru Intel și cu siguranță nu este un rezultat grozav pentru cei care speră să cumpere unul dintre noile procesoare Arrow Lake pentru jocuri.

Din acea comparație, era clar că cheltuirea în jur de 630 USD pe Ultra 9 285K pentru jocuri este o idee proastă, cel puțin pentru moment. De atunci, am comparat și 9800X3D cu Core i9-14900K în 45 de jocuri. În timp ce i9 a dat o luptă mai puternică, partea 3D V-Cache bazată pe Zen 5 a fost încă, în medie, cu 18% mai rapidă.

Dar toate aceste teste ne-au făcut să ne întrebăm: cum se compară 285K și 14900K într-o selecție atât de mare de jocuri?

Deși am stabilit deja că această comparație nu este relevantă din punct de vedere tehnic (deoarece jucătorii nu ar trebui să se uite nici la un procesor Core i9 sau Core Ultra 9), suntem mai interesați să vedem doar cum se compară.

Sunt două lucruri principale pe care vrem să le descoperim aici. În primul rând, marja de 6% care favorizează 14900K față de 285K, văzută în recenzia noastră din prima zi, se traduce în benchmark-uri mai mari cu 45 de jocuri? În al doilea rând, ne-am dori să stabilim performanța de bază a jocurilor pentru 285K într-o gamă largă de jocuri, care pot fi folosite pentru a urmări progresul oricăror actualizări.

Deși am făcut deja asta cu revizuirea 9800X3D, Intel a susținut inițial paritatea între 285K și 14900K. În general, ele sunt destul de egale, deși chiar și în prima zi, am observat fluctuații mari ale performanței în ambele direcții. Va fi interesant de văzut cum se compară într-o gamă mult mai mare de jocuri.

Test de configurare

Pentru testare, toate testele de referință pentru jocuri ale procesorului vor fi efectuate la 1080p folosind GeForce RTX 4090. Dacă doriți să aflați de ce aceasta este cea mai bună modalitate de a evalua performanța procesorului pentru jocurile de astăzi și în viitor, consultați explicatorul nostru pentru mai multe detalii. . 14900K a fost testat folosind profilul extrem cu memorie DDR5-7200, în timp ce 285K a fost asociat cu memorie DDR5-8200, în special noua varietate CUDIMM.

A existat multă confuzie în jurul acestui subiect, mulți oameni nu și-au dat seama că memoria DDR5-8200 pe care am asociat-o cu procesoarele Arrow Lake în recenziile noastre din prima zi a fost memoria CUDIMM. Unii au susținut că dacă am folosi memoria CUDIMM, aceste noi procesoare Intel ar funcționa mult mai bine, dar pur și simplu nu este cazul. Tehnic vorbind, dacă rulați memoria CUDIMM și UDIMM la aceeași frecvență și timpi, performanța rezultată va fi identică.

Avantajul memoriei CUDIMM este că poate atinge mai ușor frecvențe mai mari, păstrând în același timp stabilitatea. Deci, în timp ce memoria CUDIMM ar trebui să permită viteze mai mari, dacă ambele tipuri de memorie pot atinge aceeași frecvență și au aceleași timpi, performanța va fi aceeași. În orice caz, folosim memoria CUDIMM și am făcut acest lucru de când am testat pentru prima dată Arrow Lake.

Acum, haideți să ne aprofundăm în date…

Benchmark-uri

Ultimul dintre noi, Cyberpunk, Hogwarts Legacy, ACC, Spider-Man

După cum s-a văzut în recenzia noastră din prima zi, 285K funcționează surprinzător de bine în The Last of Us Part 1, unde este cu 17% mai rapid decât 14900K când se compară rata medie de cadre. Din păcate, acest rezultat este unul aberant, deoarece constatăm că este cu 8% mai lent în Cyberpunk, cu 4% mai lent în Hogwarts Legacy și cu 8% mai lent în ACC. Vedem o mică îmbunătățire a performanței în Spider-Man, cu o creștere de 7% în acest exemplu.

Baldur’s Gate 3, Homeworld 3, APTR, Flight Simulator, Starfield

În continuare, avem Baldur’s Gate 3, unde 285K este cu 6% mai lent. Nu este o marjă masivă, dar orice regresie a performanței cu o nouă generație este îngrijorătoare. Este, de asemenea, cu 3% mai lent în Homeworld 3, dar pierderea de performanță cu 17% din A Plague Tale: Requiem este cea care iese în evidență, cu minime de 1% scăzute cu 32%. Din fericire, performanța rămâne aproximativ aceeași în Microsoft Flight Simulator și Starfield. Deși nu sunt o veste grozavă, cel puțin nu vedem nicio regresie în aceste exemple.

Horizon Forbidden West, Horizon Zero Dawn, Watch Dogs, Far Cry 6, T&L

Trecând la Horizon Forbidden West, 285K a fost cu 7% mai rapid decât 14900K, o ridicare rară. Din păcate, a fost cu 10% mai lent în Horizon Zero Dawn. De asemenea, a fost cu 12% mai lent în Watch Dogs: Legion, cu 12% mai lent în Far Cry 6 și cu 3% mai lent în Throne and Liberty.

Hitman 3, Callisto Protocol, SoTR, Halo, Warhammer 3

Următorul lot de jocuri arată în mare parte rezultate competitive, ceea ce înseamnă că 285K este capabil să țină pasul cu modelul din generația anterioară. 14900K a fost doar puțin mai rapid în Hitman 3, dar a fost cu 14% mai rapid în Protocolul Callisto. Avem apoi o egalitate în Shadow of the Tomb Raider, un mic câștig de 7% pentru 14900K în Halo Infinite și rezultate comparabile în Warhammer III.

Black Ops 6, Borderlands 3, Riftbreaker, Remnant 2, SWJS

Apoi, în Call of Duty: Black Ops 6, 14900K și 285K au fost gât și gât, atingând 296 fps. 285K a fost cu doar 4% mai lent în Borderlands 3 și cu 13% mai lent în The Riftbreaker. Apoi avem Remnant II, unde performanța a fost aproape identică, urmată de Star Wars Jedi: Survivor, unde 285K a fost cu 5% mai lent.

War Thunder, Skull and Bones, Returnal, Ratchet & Clank, Dying Light 2

285K nu merge la fel de bine în War Thunder, venind cu 19% mai lent decât 14900K, dar a fost cu 6% mai rapid în Skull and Bones. A existat o performanță comparabilă în Returnal și Ratchet & Clank: Rift Apart, urmată de o pierdere de performanță de 6% în Dying Light 2.

Forza Horizon 5, Forza Motorsport, Gears 5, Ghost of Tsushima, Hunt

În acest următor lot de rezultate, 285K a fost mai lent decât 14900K în toate cele cinci exemple. A fost cu doar 4% mai lent în Forza Horizon 5, dar cu 17% mai lent în Forza Motorsport și cu 13% mai lent în Gears 5. Ghost of Tsushima a avut rezultate mixte: 285K a fost cu 2% mai lent când se uită la rata medie a cadrelor, dar cu 9% mai rapid pentru minimele de 1%. Din păcate, performanța puternică de 1% scăzută nu a rezistat în Hunt: Showdown, unde rata medie a cadrelor a scăzut cu 3%, iar minimele de 1% au fost lovite cu o scădere masivă de 22%.

World War Z, F1 24, Rainbow Six Siege, Counter-Strike 2, Fortnite

Următorul nostru lot de rezultate arată mai mult la fel: 285K a fost cu 6% mai lent în World War Z, cu 5% mai lent în F1 24, cu 6% mai lent în Rainbow Six Siege și a avut performanțe similare în Counter-Strike 2. Apoi, noi au Fortnite, care, din păcate, încă nu funcționează pe niciunul dintre noile procesoare Arrow Lake. Jocul îngheață și blochează întregul sistem din cauza unei probleme de compatibilitate cu Easy Anti-Cheat. Intel este conștient de problemă, dar încă nu a fost emisă o remediere.

Assassin’s Creed x2, Space Marine 2, SW Outlaws, Dragon Age: The Veilguard

În cele din urmă, în ultimele cinci jocuri testate, 285K este, în cel mai bun caz, puțin mai lent decât 14900K. De exemplu, a fost cu 5% mai lent în Assassin’s Creed Mirage, cu doar 1% mai lent în Valhalla (deși scăderile de 1% au fost slabe), iar cel mai bun caz rezultat a fost în Space Marine 2, unde performanța a fost aproximativ aceeași. Apoi am văzut o pierdere de 6% în Star Wars Outlaws și o pierdere de performanță de până la 15% în Dragon Age.

45 Media jocului

În recenzia noastră din prima zi, 14900K a fost cu 6% mai rapid în medie, deși media a fost calculată puțin diferit folosind media geometrică. Ideea este că 14900K este încă mai rapid, 5% în eșantionul de 45 de jocuri, cu mai multe rezultate semnificative și foarte puține exemple în care 285K este de fapt mai rapid.

Cel mai bun rezultat pentru 285K a fost în The Last of Us Part 1, dar în afară de asta, nu putem indica prea multe. Între timp, 14900K a fost mai rapid cu două cifre în 9 dintre jocurile testate și cu 20% sau mai mult în trei dintre ele.

Ce am învățat

Așadar, iată-l – confirmarea a ceea ce am descoperit la prima testare a Core Ultra 285K. Este cu aproximativ 5% mai lent decât 14900K pentru jocuri, dar uneori poate fi mult mai lent decât atât. În ceea ce privește performanța generală a jocurilor, 285K se află între 12900K și 14900K, ceea ce este un rezultat decent având în vedere cât de puțină putere folosește în comparație.

Cu toate acestea, o regresie a performanței față de generația anterioară nu este ceva ce consumatorilor le place să vadă, chiar dacă sunt oferite economii masive de energie. În acest exemplu specific, îmbunătățirile eficienței energetice sunt deosebit de relevante, având în vedere că AMD oferă performanțe de joc considerabil mai bune, utilizând și mai puțină energie.

În aceeași gamă de jocuri, 9800X3D este cu 18% mai rapid decât 14900K și cu 24% mai rapid decât 285K, ceea ce îl pune pe Intel într-o poziție strânsă chiar acum. Speranța mea este că Intel își poate îndeplini promisiunea de a îmbunătăți performanța Arrow Lake, care este programată pentru livrare luna aceasta. Va trebui să așteptăm și să vedem ce iese din asta.

Dacă pot egala cel puțin performanța de joc a modelului 14900K, asta va ajuta, deoarece performanța de productivitate și consumul de energie sunt solide. Cu toate acestea, pentru ca piese precum 285K să devină opțiuni viabile, Intel trebuie să abordeze atât performanța jocurilor, cât și problemele de compatibilitate. De asemenea, trebuie să reducă prețul – 630 USD este pur și simplu prea mult pentru ceea ce oferă Core Ultra 9.

Acestea fiind spuse, nu suntem siguri că Intel intenționează să vândă oricum multe dintre aceste procesoare. Nu par să fi făcut multe dintre ele, iar rezervele au fost aproape inexistente, cel puțin în SUA, ceea ce este ciudat având în vedere că cererea este extrem de scăzută. În Australia, este de fapt foarte ușor să cumpărați un 285K, deoarece majoritatea comercianților cu amănuntul au stoc. Nu sunt surprins, totuși, având în vedere că prețul cerut este de 1.100 USD, în timp ce 9950X, de exemplu, costă 970 USD – ceva mai ieftin.

Am dori să reiterăm că 285K a fost evaluat folosind memoria CUDIMM, așa că testăm Arrow Lake în configurația sa optimă de pe piață. Vorbind despre memoria CUDIMM, nu este un glonț de argint pentru Arrow Lake – nu crește radical performanța față de memoria obișnuită. De fapt, așa cum am observat mai devreme, având în vedere aceeași frecvență și timpi, nu crește deloc performanța. Acesta este probabil un lucru bun, deoarece este atât greu de găsit, cât și foarte scump.

Cele mai multe kituri DDR5-8000 costă la nord de 300 USD, ceea ce este absurd. Cu toate acestea, am văzut un kit 8200 cu viteze similare cu kitul pe care îl folosim pentru a testa comerțul cu amănuntul pentru doar 200 USD, care este încă scump, dar mult mai bun decât 300 USD. Pentru referință, memoria pe care o folosim pentru a testa 9800X3D costă 110 USD pentru un kit de 32 GB. Dacă aveți de gând să cumpărați un procesor Arrow Lake, sfatul nostru este să cumpărați un kit DDR5-7200 CL34 pentru aproximativ 120 USD. Performanța este aproape identică cu acele kituri premium 8200 CUDIMM pentru o fracțiune din preț.

Asta o va face pentru această recenzie. Intenționăm să revizuim această testare odată ce Intel lansează soluția de performanță.

Comenzi rapide pentru cumpărături:

• AMD Ryzen 7 9800X3D pe Amazon
• Intel Core Ultra 9 285K pe Amazon
• AMD Ryzen 9 9950X pe Amazon
• Intel Core Ultra 7 265K pe Amazon
• AMD Ryzen 7 9700X pe Amazon
• AMD Ryzen 7 7700X pe Amazon
• AMD Ryzen 7 7700 pe Amazon
• AMD Ryzen 5 9600X pe Amazon