În cei aproape 50 de ani ai săi ca critic de film pentru Chicago Sun-Times, Roger Ebert a avut reputația de a fi lucid, pasional și, atunci când un film se întâmplă să-l freacă în sensul greșit, irascibil. Așa cum s-a văzut în sesiunile săptămânale de sparring cu Gene Siskel de la Chicago Tribune în cadrul emisiunii lor de recenzii sindicalizate (care purta mai multe titluri, dar este probabil cel mai bine cunoscută drept „La film”), Ebert a putut dezlănțui invective stridente la un film care i-a pierdut timpul și /sau i-a insultat inteligența. Era faimos pentru ura lui față de seria de filme slasher din anii 1980, precum și pentru filmul de o stea „Cum au putut să facă asta Jennifer Jason Leigh” din „Fast Times at Ridgemont High”. Cineaștii au fost uneori destul de înțepați de furia lui încât au numit personaje după el, care erau snobi, răutăcioși sau de-a dreptul monstruozități. (Eborsiscul din „Willow”, de exemplu, a fost un amalgam hidos al lui Ebert și Siskel.)
Ebert este, desigur, cu greu singur în asta. Orice critic a cărui slujbă îi cere să vizioneze peste 200 de filme în fiecare an va trebui să-și dezvolte din când în când. În calitate de cititor, aceste recenzii pot fi cathartice atunci când sunteți de acord cu sentimentul rău sau enervant dacă aterizați la celălalt capăt al spectrului. Îl ador pe Ebert ca scriitor și gânditor, dar cred că și-a făcut un deserviciu oribil atunci când nu numai că a respins „Blue Velvet” de David Lynch ca fiind artă „nedemnă”, dar l-a și acuzat pe regizor că și-a luat libertăți emoționale cu actorii săi. , în special Isabella Rossellini. Deși filmul îl pune pe Rossellini să treacă peste cap, Ebert nu avea dreptul să facă o astfel de acuzație. Cum putea să știe ce se petrecea în mintea lui Lynch sau a lui Rossellini? Faptul că s-a ținut de arme după ce l-a intervievat pe Lynch la Festivalul de Film de la New York l-a făcut să pară și mai prost. (Ebert este, de asemenea, responsabil pentru boala critică care este Rotten Tomatoes, dar să luăm câte o ofensă gravă la un moment dat.)
Așa funcționează însă critica. Când ai făcut-o suficient de mult, există filme care vor scoate acel oprobiu din tine și te vor face să mergi împotriva înțelepciunii convenționale. Când nu ești de acord, este șocant. Când ești de acord, te bucuri. Există momente în care ieși dintr-un film aclamat de critici și te întrebi dacă restul lumii îți face o farsă, așa că citirea unei recenzii care dă glas consternației tale năucite este ca o băutură înaltă de apă cu gheață în deșert.
Iată o dată când punctul de vedere contrar al lui Ebert mi-a stins propria sete vituperantă.
Roger Ebert credea că The Usual Suspects era puțin prea obișnuit
Când „The Usual Suspects” a ajuns în cinematografele din SUA pe 16 august 1995, a fost răspândit cu aclamații de majoritatea criticilor. Momentul lansării sale a fost crucial. Criticii tocmai înduraseră o vară plină cu sortimentul obișnuit de divertisment mainstream cu țintă scăzută și, prin urmare, erau recunoscători pentru un thriller bine distribuit care i-a pus pe gânduri. Majoritatea recenzenților au evidențiat spectacolele în timp ce și-au exprimat amuzamentul sau nedumerirea încântată de finalul filmului.
Ebert, însă, nu a fost deloc încântat. În recenzia sa de o stea și jumătate, el a remarcat că nemulțumirea lui a fost întărită de o a doua vizionare a filmului, despre care a considerat că este un truc de magie gol. El s-a plâns că complotul nu s-a totalizat în totalitate și, în cele din urmă, și-a ridicat mâinile scriind: „În măsura în care înțeleg, nu-mi pasă”.
„Prefer să fiu uimit de motivație, nu de manipulare”, a spus Ebert, care continuă să fie și problema mea cu filmul. Nu este vorba despre personajele neplăcute sau greu de înrădăcinat. Marile filme noir din anii 1940 și 50 sunt proaste cu protagoniști ticăloși. Este vorba despre modul în care povestea este spusă din perspectiva lui Kevin Spacey Verbal Kint, al cărui nume ar fi putut la fel de bine să fie Narator neîncrezător, și despre modul în care personajele filmului, oricât de bine jucate, sunt hotărât unidimensionale.
Ebert a considerat corect scenariul lui Christopher McQuarrie, câștigător de Oscar, mai mult ca un exercițiu decât un film. Criticul a băgat un ultim cui în sicriu cu propoziția finală a recenziei sale: „În măsura în care veți dori să vedeți acest film, va fi din cauza surprizei și nu voi spune mai mult, decât să spun că „soluția”, atunci când vine, rezolvă puțin – cu excepția cazului în care există foarte puțin de rezolvat, ceea ce este, de asemenea, o posibilitate.”
