Cel mai puțin precis film științific științific realizat vreodată, potrivit lui Neil deGrasse Tyson

URMĂREȘTE-NE
16,065FaniÎmi place
1,142CititoriConectați-vă

Să știți că, atunci când celebrul astrofizician Neil deGrasse Tyson ridică știința proastă întâlnită în mod obișnuit în filmele de succes de la Hollywood, el nu încearcă să strice distracția nimănui. El este doar un tocilar și cred că toți putem respecta asta. Nu este nimic rușinos în a deține multe cunoștințe științifice și a sublinia erorile fizice și astronomice dintr-un film nu poate decât, s-ar putea spera, să încurajeze realizatorii de film să fie mai precis data viitoare. Caz concret: Tyson s-a plâns în mod infam regizorului James Cameron că, în „Titanic”, a greșit cerul nopții. Tyson știa cum arată constelațiile din Atlanticul de Nord în acea noapte fatidică de aprilie din 1912 și a sugerat ca Cameron, folosindu-se de înșelătoriile digitale, să reproceseze cerul pentru a se potrivi. Cameron, fiind și un tocilar, a fost obligat.

Cu toate acestea, când vine vorba de majoritatea filmelor destinate spațiului, Tyson are multe de ce să se plângă. Publicul a acceptat că majoritatea navelor spațiale SF, de exemplu, sunt echipate cu „gravitație artificială”, chiar dacă nu există așa ceva. Un fizician ar sublinia că o navă ar trebui să se rotească lateral pentru a-și păstra locuitorii lipiți de podea. Și, bineînțeles, orice student la științe ar putea să-ți spună că nu se aude nici un sunet în spațiu și că motoarele de nave stelare mârâitoare, blasters-uri și explozii spectaculoase ar fi de fapt tăcute.

Există însă câteva filme care ar încorda credulitatea oricui. Thrillerul „Armageddon” al lui Michael Bay din 1998, de exemplu, este despre o echipă de forători de petrol și astronauți care zboară către o cometă care se apropie pentru a o arunca în aer. Într-un episod din 2024 din „The Jess Cagle Show”, Tyson a subliniat câteva motive pentru care aruncarea în aer a unei comete potențial letală este o idee proastă. De fapt, el a simțit cândva că „Armagedon” a fost cel mai nesăbuit de neștiințific film SF făcut vreodată.

Dar „Armagedon” a fost înlocuit recent de un film și mai stupid. Tyson are câteva cuvinte dure pentru „Moonfall” din 2022 a lui Roland Emmerich.

Moonfall ignoră toate legile fizicii

„Moonfall” este despre o pereche de astronauți (Halle Berry și Patrick Wilson) care, în 2011, se aflau într-o misiune spațială ocazională când personajul lui Wilson a asistat la un roi de nave spațiale extraterestre. Nimeni nu l-a crezut și și-a pierdut cariera. După un deceniu, Berry și Wilson sunt contactați de un teoretician al conspirației sălbatice (John Bradley) care presupune că luna în sine este o suprastructură masivă, creată artificial și că în interiorul ei există o întreagă civilizație extraterestră. El a observat, de asemenea, că Luna cade din orbita sa și va începe să treacă din ce în ce mai aproape de Pământ.

Pe măsură ce Luna face exact acest lucru, sistemele meteorologice ale Pământului sunt murdare. În cele din urmă, trece atât de aproape încât gravitația lunii începe să ridice oamenii de pe suprafața Pământului. Cei trei protagoniști zboară spre Lună… și găsesc extratereștri pândind înăuntru. Filmul este plăcut prost și exagerat, la fel ca multe dintre filmele lui Roland Emmerich.

Pe rețelele de socializare, Tyson a declarat că „Armagedon” „a încălcat mai multe legi ale fizicii (pe minut) decât orice alt film din univers”. Acea onoare, a spus el, a aparținut cândva piesei Disney din 1979 „The Black Hole”. Din păcate, „Moonfall” a venit și le-a aruncat pe ambele din apă. „Asta am crezut până Am văzut „Moonfall”, a spus el la „Jess Cagle”, înainte de a scăpa în chicotire. El a descris filmul, indignat, astfel:

„A fost un film pandemic (…) — știi, Halle Berry — și luna se apropie de Pământ și au aflat că este goală. Și există o lună făcută din pietre care trăiește în interiorul ei. Și misiunile Apollo trebuia să vizitez și să hrănesc ființa lunii.* Și eu… Și pur și simplu nu am putut… Am crezut că „Armagedon” are o stăpânire sigură pe această coroană, dar se pare că nu.

Tyson nici măcar nu se deranjează să aprofundeze detalii cu privire la nenumăratele motive pentru care fizica din „Moonfall” este greșită. Multe dintre ele pot părea clare pentru telespectatori. Luna care cădea pe Pământ, de exemplu, nu ți-ar permite să faci sărituri bolnave de mașină.

*Notă editorului: acest rezumat al intrigii nu este complet corect.

Ce ar fi nevoie pentru a-ți face plăcere, Neil?

În apariția sa la „The Late Show with Stephen Colbert”, Tyson a subliniat că uneori Hollywood face bine. Poate că ar fi urât că cerul din „Titanic” era incorect, dar a simțit că, dacă era implicat un om de știință și un inginer plin de resurse, atunci s-ar fi înecat mai puțini oameni. Și-a dorit ca Jack-ul lui Leonardo DiCaprio să fie mai mult ca Dr. Watney al lui Matt Damon din filmul lui Ridley Scott din 2015 „The Martian”. Tyson iubește „Marțianul”, deoarece explorează de fapt problemele reale de fizică și de călătorie în spațiu. Tyson a explicat chiar acuratețea științifică a „Marțianului” într-un eseu video pentru Slate.

Într-adevăr, Tyson a postat un videoclip pe propriul său canal, StarTalk, în care a clasat filmele SF în funcție de acuratețea (sau lipsa acesteia), de concepte ample și chiar de filozofie. El a clasat „The Black Hole” drept unul dintre cele mai semnificative filme pe care le-a văzut, doar pentru că a fost atât de rău. A văzut filmul în facultate și a fost revoltat că nu s-a făcut nicio cercetare când a fost scris. Dar iubea și „The Matrix”, în ciuda faptului că folosirea creierului uman ca sursă de energie nu era practic. Tyson a citat, de asemenea, în mod pozitiv filme precum „Contact”, „Interstellar”, „Gravity”, „Arrival”, „The Quiet Earth” și chiar „The Blob”, despre care a spus că este cea mai fidelă descriere a unui extraterestru vreodată. De ce, la urma urmei, un extraterestru ar fi un biped asemănător unui om?

Dar să știți că Tyson a enumerat și thrillerul de călătorie în timp al lui Robert Zemeckis „Înapoi în viitor” drept unul dintre cele mai bune filme SF din toate timpurile… doar pentru că este distractiv și bine scris. Da, se poate dezvălui știința călătoriei în timp și cum cauzalitatea nu funcționează așa cum funcționează în filmul lui Zemeckis, dar Tyson se poate distra la filme. El nu este un simplu băţ în noroi. Pur și simplu încearcă să-i determine pe cititori să citească mai multe cărți de fizică.

Dominic Botezariu
Dominic Botezariuhttps://www.noobz.ro/
Creator de site și redactor-șef.

Cele mai noi știri

Pe același subiect

LĂSAȚI UN MESAJ

Vă rugăm să introduceți comentariul dvs.!
Introduceți aici numele dvs.