Între 1971 și 1983, o nouă performanță Al Pacino a fost un eveniment … de cele mai multe ori. Nimeni nu a fost încântat să-l vadă pe Pacino să-l urmărească pe „Cruising” supraalimentat jucând un tată stresat în dramatia familiei din 1982 a lui Arthur Hiller din 1982, „Autor! Autor!” În afară de asta, a existat întotdeauna promisiunea măreției cu Pacino, indiferent dacă este prezentată sub forma „Panic in Needle Park” sau „Scarface”. Și când vârful tău este „după -amiaza de zi a câinelui” și/sau „The Godfather Part II”, este o ambarcațiune pură, transcendentă.
Cu toate acestea, a existat un sens din ce în ce mai mare cu Pacino în perioada în care a făcut controversatul „Scarface” pe care actorul a scăpat nuanță și profunzime pentru spectacolul care dezvoltă peisaj. Tony Montana a fost punctul culminant al unei tendințe către mârâit și gesticulare (care a început în filme precum „… și justiție pentru toți” și „croazieră”), a depășit cu un accent cubanez gros. Este o performanță falnică, dar este, de asemenea, una care i s -a dovedit dificil să se vărsă. Semințele din „Hoo-hah” din anii 1990 au fost plantate aici.
S -ar fi putut face bine să -și ia ceva timp după „Scarface”, dar, în schimb, s -a aruncat într -o epopee istorică de război care a cerut un nivel de angajament fizic și emoțional, care a fost, de fiecare dată, egal cu ceea ce a turnat în clasicul gangster Brian de Palma. Potențialul rambursare a ravelor și premiilor, însoțit de pur și simplu mândria de a fi făcut o muncă grozavă într -un film minunat, a fost prea mult pentru el să se refuze. El ar veni să regrete decizia sa.
Cum a pierdut Al Pacino Revoluția
Filmul de război este un gen de durată, popular, așa că este ciudat că revoluția americană a fost atât de rar vizitată de -a lungul istoriei mediului. La nivel superficial, are un rezultat mult mai optim decât războiul din Vietnam, cu toate acestea, acesta din urmă a fost înrădăcinat pentru multe alte filme.
Producătorul Irwin Winkler a fost lovit de acest lucru la începutul anilor 1980, așa că a decis să remedieze această subreprezentare, făcând o mare epică de independență cu „Revoluție”. Mai degrabă decât să spună povestea din perspectiva fondatorilor, Winkler a mers cu un scenariu al subestimat Robert Dillon („Prime Cut”, „French Connection II”) care s -a concentrat pe experiențele unei tată (Pacino) și a fiului (Dexter Fletcher) prins în tumultul unei răscoale coloniale. Curios, Winkler a atins un britanic, Hugh Hudson, pentru a regiza această poveste americană, dar nimeni nu a bătut un ochi pentru că cineastul a ajutat cel mai bun câștigător al imaginii „Cariots of Fire” și apreciatul critic „Greystoke: The Legend of Tarzan”. Cu Pacino la bord, era de așteptat să fie un premiu major.
În cele din urmă, „Revoluția” lui Hudson a fost un fiasco liniștit. Deși a fost un dezastru de la box office mult mai mare decât flops notorii precum „Ishtar” și „Insula Cutthroat” (a încasat un paltry 346.761 de dolari pe un buget de 28 de milioane de dolari) și l-a determinat pe Pacino să facă o pauză de patru ani de la actorie, este rar discutat. De ce? Deoarece este atât de zdrobitor de plictisitor și lipsit de tulburări din spatele scenei (în afară de Goldcrest care grăbește filmul în producție fără un scenariu lustruit) nu este prea multe de discutat. Da, Pauline Kael din New York -ul a numit -o „o imagine loony” care este „atât de rea, încât te pune într -o stare de șoc”, dar asta este hiperbole sălbatice. Evaluarea sa metacritică este probabil prea scăzută la 22 de ani, dar mult noroc găsind pe cineva care să arunce în apărare.
Hudson recurează „Revoluția” în 2009, excizând 10 minute de la timpul de rulare și, bine, mai scurt este mai bun. Este încă nefocalizat și stând, dar puteți vedea sclipirile de ceva grozav. Completiștii și istoricii Pacino ar trebui să arunce o privire. Toți ceilalți ar trebui să verifice cel mai bun film de război revoluționar existent în prezent: „Drums de -a lungul Mohawk” al lui John Ford.
