Remake-urile sunt adesea privite cu o suspiciune extraordinară de către filme, mai ales atunci când filmul revizuit este un clasic de bună credință. Acest lucru se datorează faptului că rațiunea pentru majoritatea remake -urilor este exploatarea pură. Studioul deține drepturile asupra unei proprietăți care a făcut-o odată un Gazillion de dolari și, pentru că banii oamenii au decis că originalul a căzut suficient de mult, timpul este corect să stropească o haină proaspătă de vopsea pe ea și să vadă dacă o nouă generație de spectatori va face față în bani pentru a verifica un recurent.
Publicitate
Cu siguranță au fost remake -uri demne de -a lungul anilor (de exemplu, „The Fly” de David Cronenberg, „The Thing” al lui John Carpenter și „Scarface” de Brian de Palma), dar acestea au fost făcute cu grijă și scop extraordinar de oameni care au avut o pasiune pentru material. În cea mai mare parte, te -ai încheiat cu Dreck fără viață, cum ar fi „RoboCop” din 2014, „The Fog” din 2005 și „The Omen” din 2005 din 2005 (acesta din urmă fiind atât de indistinguibil de originalul, încât creditul unic pentru scenariu a mers la David Seltzer, care a scris filmul din 1976, dar nu a făcut absolut nicio lucrare pe remake).
Vorbind despre nedistinguibil, ce facem din „Psihon” din 1998, împușcat pentru împușcat Alfred Hitchcock Redo regizat de Gus Van Sant? În loc să se întoarcă la romanul original al lui Robert Bloch din 1959 și să adopte o nouă abordare a materialului, Van Sant a anunțat cu sinceritate că va fi capodopera lui Ape Hitch. Când a fost întrebat de ce, Van Sant a răspuns: „De ce nu? Este o schemă de marketing. De ce un studio remake vreodată un film? Pentru că au acest lucru mic pe care l -au uitat de faptul că ar putea pune pe piață și să câștige bani din”. În mod evident, Casey Silver, capul Universal la acea vreme, a găsit că pasul lui Van Sant este o „idee foarte ciudată”, dar a dat seama corect că originalul era rezistent la gloanțe. Singurele persoane care își riscă reputația ar fi regizorul și distribuția sa.
Publicitate
Datorită reputației critice sterline a lui Van Sant, actorii cu nume mari erau dispuși să joace personajele făcute celebre de Anthony Perkins, Janet Leigh și Vera Miles. Într-adevăr, Nicole Kidman a fost în discuții la un moment dat pentru a juca prostul Marion Crane. De ce nu a terminat să ia partea?
Nicole Kidman nu a putut găsi timpul să meargă psiho
Pe 30 aprilie 1998, Variety a condus o piesă care s -a zguduit de stelele care ar încerca să se măsoare la unele dintre cele mai iconice spectacole din istoria filmului horror. Vince Vaughn a fost căutat să -l joace pe Norman Bates, Julianne Moore a fost în discuții pentru a -l înfățișa pe Lila Crane, iar William H. Macy a avut o ofertă de a lua o scară abruptă a lui Bates ca detectiv Milton Arbogast.
Publicitate
Cea mai intrigantă a fost însă faptul că Van Sant o părea pe Nicole Kidman să o joace pe Marion. Deși nu a apărut în nicio lovitură masivă în afara „Batman Forever”, Kidman era încă un actor celebru, cu cel mai înalt profil, din cauza glamourului ei de acoperire a revistei (și căsătoria cu Tom Cruise). Ideea unei celebrități majore, precum Kidman, înlocuindu -l pe Leigh în scena infamă de duș a filmului a promis că va adăuga un sizzle suplimentar la remake -ul lui Van Sant. Având în vedere că Van Sant l -a regizat pe Kidman în cel mai bun film al ei până în prezent, „a muri pentru”, acest lucru părea ca un turn perfect.
Din păcate, Kidman, care tocmai a înfășurat filmul de 15 luni al „Eyes Wide Shut” al lui Stanley Kubrick, a avut conflicte de programare care au împiedicat-o să ia rolul. În schimb, Anne Heche s -a încheiat făcând o treabă admirabilă ca Marion într -un film interesant ca un meta -comentariu despre natura remake -urilor, dar mai puțin satisfăcătoare ca film de groază. Când doriți să urmăriți „Psycho”, mergeți direct la originalul lui Hitchcock.
Publicitate
