Flop -ul critic infam care nu a reușit să surprindă magia de box office a lui Jurassic Park

Este posibil să primim un comision pentru achiziții făcute de la link -uri.

(Bine ați venit la Povești de la box officecoloana noastră care examinează minuni de la box office, dezastre și tot ce este între ele, precum și ceea ce putem învăța de la ei.)

„În fiecare cadru, aspiră să fie un parc tematic”. Acestea sunt cuvintele criticului Hal Hinson care scrie în 1995 pentru The Washington Post despre „Congo” al regizorului Frank Marshall. Hinson nu a fost cu siguranță singur în demiterea sa a filmului, care a fost întâmpinat cu recenzii înfiorătoare la lansarea sa acum 30 de ani. În mod ironic, filmul în cauză a fost realizat ca răspuns direct la succesul „Jurassic Park”, un film despre realizarea unui parc tematic dinozaur, unul bazat și pe lucrările autorului Michael Crichton.

Dacă există un lucru Hollywood va face în mod fiabil aproximativ 100% din timp, încearcă să recupereze succesul. Deoarece „X-Men” a fost un mare succes în 2000, „Spider-Man” al lui Sam Raimi s-a făcut, printre multe alte filme de supereroi mai puțin memorabile la începutul anilor 2000. Succesul clasicului horror „Halloween” al lui John Carpenter a ajutat la popularizarea Slasherului așa cum îl știm, cu filme precum „Vineri 13” și „My Bloody Valentine” urmând în urma sa. Există nenumărate exemple.

„Congo” a fost o instanță primordială la mijlocul anilor ’90, cu Paramount Pictures în speranța de a recupera o parte din aceeași magie care a făcut ca „Jurassic Park” al lui Steven Spielberg să fie cel mai mare film din toate timpurile până în acel moment din 1993. Au avut Crichton. Aveau aceiași producători. Au avut o distribuție grozavă. Ce nu aveau? Un film bun de arătat pentru asta.

În poveștile din această săptămână de la box office, ne uităm înapoi la „Congo” în onoarea a 30 -a aniversare. Vom trece peste cum a ajuns, cum a căzut într -o mulțime de capcane comune în încercarea de a imita succesul, ce s -a întâmplat când a ajuns în teatre, ce s -a întâmplat în urma eliberării sale și ce lecții putem învăța din ea în toți acești ani mai târziu. Să săpăm, nu -i așa?

Filmul se concentrează pe omul de știință Karen Ross (Laura Linney), care este trimis de socrul ei (Joe Don Baker) la Congo pentru a găsi echipa de vânătoare de diamante dispărută a fiului său. O echipă de ragtag condusă de ghidul expertului Kelly (Ernie Hudson), care include și primatologul Dr. Peter Elliot (Dylan Walsh), vânătorul de comori Herkermer Homolka (Tim Curry) și un gorilla foarte inteligentă pe nume Amy, descoperă diverse pericole în junglă înainte de a întâlni un pachet de gorile gri periculoase, violente.

„La început este un pic ca Alien, prin faptul că se bazează pe știință și, la fel ca Indiana Jones, la final, cu The Lost City of Zinj”, a spus regizorul Frank Marshall pentru Star News în iunie din 95. În mod clar, nu se temea să stabilească așteptări mari. Și de ce ar trebui să fie? Marshall a fost unul dintre cei mai buni producători de la Hollywood și a ajutat la transformarea „Jurassic Park” într-o poveste de succes care se schimbă de 1 miliard de dolari. El a avut o altă poveste Crichton și Kathleen Kennedy, un partener producător de spielberg frecvent, la bord. Ce ar putea merge greșit?

Ei bine, pentru unul, „Congo” a dat cu piciorul în jurul Hollywoodului de mult timp, Chichton intenționând inițial să -l direcționeze singur. În ciuda faptului că a fost cunoscut cel mai bun ca autor, Crichton a regizat filme precum „Westworld” către un mare succes. Crichton a vândut drepturile filmului către Fox înainte ca cartea să fi fost chiar terminată, vorbind volume despre succesul pe care l -a obținut cu „The Andromeda Strain” și „The Great Train Robbery”.

Până la mijlocul anilor ’80, Crichton și Fox căutau să facă „Congo” o realitate după ce romanul, publicat în 1980, a devenit un hit uriaș. Cu toate acestea, au fost mai multe probleme majore. Pentru unul, Crichton a fost hotărât să aibă o piesă reală a lui Amy, apele inteligente care folosește limbajul semnelor pentru a comunica cu oamenii.

„Congo necesită patru personaje, iar unul este un animal care este pe ecran tot timpul pentru întregul film”, a spus Crichton la acea vreme (prin Den of Geek). Mai bine să fie fermecătoare și ar fi bine să nu vezi ochii umani. Nu -l poți avea pe Rick Baker într -un costum de maimuță. „Baker este unul dintre cei mai legendari artiști VFX din istoria Hollywoodului, care ajută la conducerea lui Chichton’s Point Home. Acest lucru a creat probleme. După cum a explicat autorul lui StarLog în 1984, pur și simplu nu l -au putut face să funcționeze:

„Am intrat în pre-producție și am descoperit că nu există gorile deloc nicăieri în lume care erau disponibile pentru muncă într-un film. Există unele gorile folosite în cercetare. Am încercat să le angajăm și nu am putut. Gorilele nu sunt deloc ca cimpanzeii. Sunt o specie pe cale de dispariție.”

În cele din urmă, Crichton a continuat, aprecierile lui Spielberg și alți regizori petrecând timp cu proiectul. Se credea că Crichton l -a conceput pe Sean Connery pentru rolul principal, dar acest lucru nu a fost niciodată confirmat.

În cele din urmă, când Buzz se construia pentru „Jurassic Park” în 1992, Marshall și Kennedy au luptat drepturile „Congo” departe de Fox și au înființat proiectul la Paramount. John Patrick Shanley („Alive”) a preluat îndatoririle de script, Crichton având foarte puțin de spus despre această iterație a proiectului. Față de dorințele sale, înarmați cu un buget considerabil de 50 de milioane de dolari, l -au angajat pe legendarul Stan Winston pentru a crea costume de maimuță animatronic de ultimă generație pentru film.

„Congo a fost un teren dovedit pentru mine”, a spus Winston într -o defalcare din spatele scenei pentru Școala de Arte din personaje Stan Winston. „Sau, cel puțin, asta îmi doream să fie. Am vrut să arăt lumii că putem face și gorile și să le facem bine.”

Marshall, care a regizat anterior caracteristica creaturii „Arachnofobia”, încerca să execute același carte de joacă pe care l -au făcut cu „Jurassic Park”. Asamblați o distribuție convingătoare de actori solizi și efecte vizuale meșteșugărești care vor servi în esență ca vedetă a filmului. Problema, așa cum se temea Crichton, este că maimuțele nu au rezonat în modul în care speraseră. Vorbind mai departe, Winston a dezvăluit că o parte din licența creativă pe care au luat -o cu Amy și celelalte maimuțe ar fi putut fi un pod prea departe:

„Am luat o mulțime de licențe artistice cu Amy că, în retrospectivă, nu ar fi trebuit să luăm. O parte din această licență artistică a fost să punem o față de gorilă joasă pe ceea ce trebuia să fie o gorilă de munte, doar pentru a o face mai atrăgătoare. Ea a fost mai cuter, dar am plătit un preț pentru că pentru că exista un sentiment de realitate care s -a pierdut în personaj.”

Desigur, Paramount a încercat să transforme „Congo” în „Parcul Jurassic” din vara din 95. Aceasta a inclus o campanie de marketing masivă, legături de produse, precum Pepsi și Taco Bell, întregul Shebang. Remorcile au încercat foarte mult să ofere o vibrație „Raiders of the Lost Ark cu maimuțe”, cu teaserul inițial atașat la eliberarea VHS a „Forrest Gump”. Asta a ajutat, fără îndoială, cu conștientizare. Studioul i -a oferit o dată de lansare de vară în cel de -al doilea weekend din iunie. Consensul critic să fie blestemat, s -a dovedit a fi bani bine cheltuiți, cel puțin pe termen scurt.

Lansat în weekendul din 9 iunie 1995, adaptarea lui Marshall a romanului lui Crichton s-a deschis deasupra box office-ului cu un mult mai mare decât era de așteptat 24,6 milioane de dolari. Deschiderea a fost cea mai mare din Paramount din toate timpurile până în acel moment, analiștii la vremea respectivă exprimând surpriză. „Ape Tale„ Congo ”se deschide uriaș, în ciuda recenziilor proaste”, a scris la acea vreme Los Angeles Times.

Într-adevăr, recenziile proaste nu au putut descuraja curiozitatea publicului, deși petrecerea deasupra topurilor a fost de scurtă durată, în timp ce „Batman Forever” de Joel Schumacher, cu Val Kilmer, a ocupat locul unu în weekendul următor, cu o deschidere masivă de 52,7 milioane de dolari. În săptămânile care au urmat, aprecierile „Pocahontas”, „Apollo 13” și „Clueless”, printre altele, ar lua lumina reflectoarelor.

Așa cum ar putea, „Congo” și -a încheiat alergarea cu 81 de milioane de dolari pe plan intern pentru a merge cu 71 de milioane de dolari la nivel internațional pentru un total de 152 milioane dolari.

Acest lucru a fost în comparație cu „Jurassic Park”, care a făcut 978 de milioane de dolari în derularea inițială și a dus la o franciză de 6 miliarde de dolari, care încă va merge puternic până în ziua de azi. De asemenea, filmul nu a reușit să facă lista celor mai bune 20 de filme cu cea mai mare creștere din 1995 la nivel global, în general, cu „Die Hard: With A Vengeance” (366 milioane dolari), hit-ul animat de la Pixar „Toy Story” (365 milioane de dolari) și primul „James Bond” al lui Pierce Brosnan „James Bond”.

La fel, a făcut bani pentru Paramount în zilele sale. Nu a fost în niciun caz un flop, dar a fost un dezastru critic care și -a făcut banii rapid și a fost umbrit rapid de filme care au îndurat mult mai bine în conștiința culturii pop. Spune că nu există nicio continuare. Spune că Crichton nu a avut prea multe de spus despre asta în funcție de lansare. În ciuda faptului că a evoluat în iad de dezvoltare de ani de zile, acest film a fost realizat în cele din urmă din cele mai puțin creative motive imaginabile.

Sigur, unii se bucură de „Congo” ca o relicvă campy a timpului său. Chiar a asigurat recent o versiune 4K Ultra HD recent. Dar nu este în niciun caz un clasic de durată. Nu a fost în mod inovator ca filmul pe care încerca să -l imite. A fost o apucare de numerar superficială, una care și -a achiziționat publicul, mai degrabă decât să le câștige. Cu beneficiul retrospectivului, se simte că Paramount a scăpat cu unul aici.

Nu este nimic în neregulă, în mod inerent, cu privire la o altă poveste de succes pe tărâmul filmelor de la Hollywood și încercând să -și dea seama de ce a funcționat asta, apoi încercând să aplice acele lecții la un alt efort pe tărâmul imaginilor majore. Este un alt lucru în întregime să meargă, „fă -mă„ Jurassic Park ”, dar cu maimuțe”. Acest tip de gândire dă rareori rezultate mari.

Uită-te la ce s-a întâmplat cu DC în conducerea „Ligii Justice”, în timp ce Warner Bros. încerca să se ocupe de Marvel în jocul Universului Cinematic. Nebunia în acest fel se află. Se simte puțin greșit, privind înapoi, că Crichton a avut o adevărată pasiune pentru materialul pe care l -a generat și o viziune pentru acesta, doar pentru ca alți cineasti să intre și să -l execute exact în modul în care și -a imaginat că nu ar trebui să fie făcut. Lucruri de genul acesta m -au impresionat din ce în ce mai mult că nu am primit 50 de filme de clovni ucigași după ce „IT” a devenit un succes atât de mare în 2017.

Există un motiv pentru care „Jurassic Park” a stârnit un război de licitație la Hollywood înainte de lansarea sa. Cineaști precum Joe Dante, Tim Burton și Steven Spielberg li s -au oferit acea scânteie creativă prin cuvintele de pe pagină. Le -a vorbit și, până la urmă, a dus la o realizare cinematografică remarcabilă. „Congo”, pe de altă parte, există pur și simplu pentru că acel film a fost un hit și un studio rival care a dorit să -și dea peste cap. Sigur, Paramount a primit o felie de plăcintă, dar nu a fost o felie deosebit de mare. Orice succes, în astfel de cazuri, nu servește decât la aplicarea celui mai rău tip de gândire care există în această afacere. Aici se află pericolul.