Jaws -ul lui Steven Spielberg a primit aproape o continuare comică care sună uimitor

Cum urmărești o imagine de filmare a genului, care deficientă de gen, de succes în carieră, de succes, de succes, de genul „Jaws?” Se pare că răspunsul este de a face un șir de secvențe care cedează la randamente din ce în ce mai diminuate. În timp ce „Jaws 2” este un lucru extrem de decent, dar nicăieri, ca o monitorizare stelară, care a oferit în esență mai multe aceleași emoții ca originalul (care sărbătorește 50 de ani de la această lună), „Jaws 3” este considerat pe bună dreptate ca un loc masiv (și cu cât este mai puțin spus despre jena care este „Jaws: răzbunarea”, cu atât mai bine). Da, „Jaws 3” este un moment în general distractiv, din punct de vedere moral, dacă îl luați ca un film de thriller de rechin de sine stătător, dar este totuși o scuză tristă pentru o continuare a unuia dintre cele mai mari filme realizate vreodată. De asemenea, cere o altă întrebare mai presantă: Cum s -a întâmplat asta în lume?

Răspunsul la aceasta variază cu fiecare continuare, desigur, și totuși poate exista o anumită circumstanță de vină în cazul „Jaws 3.” În ciuda faptului că filmele cu franciză este un lucru relativ nou pentru studiourile majore de la Hollywood la începutul anilor 1980, aceleași obiective s-au aplicat atunci ca și acum, când vine vorba de directori care doresc să se continue, cu aversiunea riscurilor și șeful de a urma tendințele printre ei. „Jaws” a devenit un astfel de fenomen atât de rapid încât, în perioada dintre lansarea sa și prima continuare din 1978, o jumătate de duzină sau mai mulți imitatori, extragă, de asemenea, rans și ecranele de cinema de succes din întreaga lume. „Mai mult din același lucru” nu avea să -l taie, cu alte cuvinte; Dacă „Jaws” urma să continue ca proprietate, Universal Pictures trebuiau să găsească un truc.

Deși tendința de renaștere 3-D de scurtă durată de la începutul anilor ’80 a devenit în cele din urmă acel gimmick, se dovedește că producătorii Richard Zanuck și David Brown au lovit un leagăn sălbatic mult mai inventiv al unui gimmick înainte de a ateriza pe a treia dimensiune. După „Jaws”, Universal a marcat un alt tip de box office de un alt fel cu „National Lampoon’s Animal House” în 1978, iar succesul acelui film (plus propriul său val de imitatori) i-a inspirat pe Zanuck și Brown să urmărească ideea de a face cel de-al treilea film „Jaws” o continuare a comediei complete. Și deși planul lor s -a sfârșit să se destrame, oamenii pe care producătorii le -au implicat – inclusiv guru -ul „National Lampoon” Matty Simmons, scenaristul John Hughes și regizorul Joe Dante – ar fi putut face una dintre cele mai subversive secvențe vreodată, dacă ar fi obținut proiectul „Jaws”.

Pe parcursul anilor dintre lansarea „Jaws” și realizarea „Jaws 2”, subgenerele „Attack Animal” și Shark Attack au explodat în popularitate, iar odată cu aceasta au venit o serie de filme care au variat cu adevărat înfiorător la neintenționat. Cu alte cuvinte, există un gol tonal mare între filme precum „Grizzly”, „Orca” și „Tentaculs”. Și de când „Jaws 2” a apărut când subgenul a intrat deja în faza sa satirică cu „Piranha”, se părea că Zanuck și Brown erau pregătiți pentru un „If You Can’t Bea”, alătură -te ”, ceea ce este exact ceea ce Simmons le -a livrat aproape inconștient. În „Sharksploition” din 2023 (un documentar despre subgenul cu același nume), Simmons a amintit conversația aferentă care a devenit brusc o întâlnire de pitch:

„Am fost la Universal. Vecinii mei de alături erau Dick Zanuck și David Brown. Primul lucru (Brown) mi-a spus că„ Dick și mi-ar plăcea să fac un film cu voi. ” Așa că, din senin – tocmai am început să glumesc – am spus doar: „Jaws 3, nu oamenii nimic”. Am spus: „Peter Benchley iese din casa lui într -un costum de baie, sare în piscină și dispare. … El a spus: „Îmi place, îmi place, te voi numi mâine.

Entuziasmul din jurul terenului parodic al lui Simmons nu a fost o glumă, întrucât preproducția a fost apoi urmărită rapid pe calea lansării „Jaws 2.” Simmons s -a apropiat de doi dintre scriitorii săi naționali preferați de la Lampoon pentru a plasa scenariul: Tod Carroll (care ar continua să scrie „curat și sobru”, precum și un serial de spinoff TV „Animal House”) și John Hughes, care a început încă o carieră de scenariu de succes cu „Național Lampoon’s Vacation” și ca regizor însuși. Un alt bărbat care a fost atunci în cusp de a se desprinde ca realizator a fost Joe Dante, care a fost atins la cârligul „Jaws 3, People 0„ după ce a făcut „Piranha” pentru producătorul Roger Corman, un film pe care Steven Spielberg însuși îl aprecia. După cum și -a amintit Dante:

„Universal a fost foarte preocupat și enervat de faptul că Roger își expunea„ Jaws ”în același an în care ieșea„ Jaws 2 ”, și așa, se pare că au amenințat o decizie. Mi s -a oferit „Jaws 3, oameni 0.”

Odată cu construirea seturilor, rechinii mecanici sunt lucrați și actorii aruncate (inclusiv la sfârșitul anilor ’70/începutul anilor ’80 Simbolul sexului Bo Derek), continuarea spoofului „Jaws” arăta din ce în ce mai mult pe mare … până când, adică dopul a fost tras.

Din păcate, „Jaws 3, oamenii 0” era prea unic și prea obraznic de un concept care să devină realitate și nu este în întregime clar cine a oprit filmului sau de ce. De -a lungul anilor, unii au teoretizat că Spielberg însuși nu i -ar permite să continue, alții au susținut că Zanuck și Brown a avut a doua gânduri despre a se distra de propria lor muncă și așa mai departe. Potrivit lui Dante, însă, problema ar fi putut fi la fel de simplă ca diferențe creative de modă veche:

„Oamenii naționali de lampoon au vrut să facă o comedie evaluată R, precum„ Animal House.„Și echipa mai conservatoare Zanuck și Brown au dorit să facă un PG și să fie o imagine de familie cu eliberare largă … Cred că proiectul a murit pentru că pur și simplu nu au putut fi de acord cu ce film făceau. Și nu puteți intra într -un film cu două entități la fel de puternice precum National Lampoon la acea vreme și Zanuck și Brown și să le lupte constant pe întregul film. Este doar o idee proastă și cred că au tras doar dopul. „

În estimarea sa, Simmons a fost mai direct și mai auto-eficient, afirmând pur și simplu: „Au trebuit să aleagă între mine și Spielberg și bănuiesc că au făcut alegerea corectă”. Oricare ar fi fost motivele, părea „Jaws 3, People 0” a fost poate prea pur (și prea pur prost) pentru această lume. În mod ironic, tendința pe care a reînviat -o aproape – o parodie directă a propriului gen – a fost ceva care ar face o revenire în mai multe francize de film de groază. Avea precedent, desigur: „Abbott and Costello Meet Frankenstein” din 1948, a trimis personajele Universal Monsters, dând o mulțime de parodii de groază cu duo -ul titular. Înscrierile viitoare în proprietăți de groază populare precum „Vineri a 13-a parte a VI-a: Jason Lives”, „Freddy’s Dead: The Final Nightmare” și „Bride of Chucky” s-au aplecat, de asemenea, cu bună știință, în umor conștient de sine și, desigur, „Scream”, iar continuările sale și-au făcut propria franciză despre distracția de auto-distracție la trope în filmele horror.

Cu toate acestea, există ceva incontestabil special în ceea ce privește „Jaws 3, People 0” ca film pierdut, fie că este pur și simplu din cauza rândului de talent al criminalului care a fost implicat, sechelele care au urmat să fie favoritul nimănui, sau acel titlu fiind atât de delicios ridicol. De asemenea, este în întregime posibil ca produsul final să nu fi meritat – /Jeremy Smith al filmului a descoperit la fel de mult când a cercetat istoria sa orală a filmului pentru numărul din mai 2018 al revistei Backstory. Oricare ar fi cazul, poate într -o zi vom primi un alt film „Jaws” și s -ar putea să fie ilustrat ireverent. Deocamdată, cel puțin avem „Shark Attack 3: Megalodon”.