Un film controversat cu supereroi Zack Snyder a primit un scor perfect de la Roger Ebert

„Watchmen” al lui Zack Snyder a fost un eșec de box office, care rămâne dezbinător până în ziua de azi. Filmul din 2009 a fost criticat pentru că este prea fidel seriei de benzi desenate Alan Moore și Dave Gibbons pe care se bazează și, de asemenea, pentru că nu este suficient de fidel. A fost eliminată ca fiind atât o pastișă prea goală a poveștii cu mai multe straturi a lui Moore, cât și o poveste prea complexă pentru a funcționa ca divertisment de masă. Ca atare, filmul a ocupat un spațiu neobișnuit în istoria Hollywood-ului încă de la debut, atât uitat, cât și lăudat de diverse părți ale fandomului. Cu toate acestea, un bărbat care cu siguranță nu a fost în conflict în evaluarea filmului a fost Roger Ebert, care i-a oferit lui „Watchmen” 4/4 stele perfecte.

Ebert a acordat scoruri perfecte pentru o mulțime de filme de-a lungul carierei sale. El a dat piesei „Hereafter” a lui Matt Damon și Clint Eastwood un 4/4 impecabil și a făcut același lucru pentru „The Red Mantle” din 1972 și „The Kite” din 2012. El a fost, de asemenea, singurul recenzent care a acordat unui thriller criminal Samuel L. Jackson notoriu de mediocru un scor perfect. Printre aceste filme aparent impecabile se află și filmul lui Snyder din 2009, care, potrivit lui Ebert, a fost „un alt exercițiu îndrăzneț de eliberare a filmului cu supereroi”.

Stimantul critic, care a murit în 2013 la vârsta de 70 de ani, a avut evident o „experiență puternică” cu „Watchmen”, descriindu-l ca „un film visceral convingător”, adăugând „sunete, imagini și personaje combinate într-o experiență vizuală cu siguranță ciudată, care evocă senzația unui roman grafic”. Dar, în timp ce Ebert a văzut filmul ca pe o experiență viscerală de transport, el l-a văzut și ca genul de lucru care ar putea inspira dezbateri. Pentru un critic, mai ales unul din genul lui Ebert, acesta este exact genul de lucru de care te-ai putea aștepta să se bucure.

Cu mult înainte ca „The Boys” sau „Invincible” să țintească chiar conceptul de supereroi, Alan Moore a deconstruit cu succes aceste mituri moderne cu benzile desenate din 1986/87, „Watchmen”. Istoria alternativă descrisă în poveste a implicat supereroi care au apărut în anii 1940 și au ajutat Statele Unite să câștige în războiul din Vietnam. Richard Nixon a rămas la putere în anii 1980, exact când Războiul Rece ajungea la un punct de fierbere și supereroii au fost scoși în afara legii, majoritatea s-au pensionat și doar o mână lucrează pentru guvern. După ce unul dintre acești eroi autorizați oficial este ucis, un grup de foști justițieri investighează și descoperă o conspirație sinistră.

Timp de 20 de ani, o adaptare cinematografică a stat în iadul dezvoltării, înainte ca Zack Snyder să reușească în cele din urmă să ducă la bun sfârșit așa ceva. Filmul său dinainte de DC Extended Universe a modelat cât de mult va arăta acea franciză viitoare și l-a impresionat pe Christopher Nolan, care a spus că „Watchmen” a fost înaintea timpului său și s-ar fi descurcat mai bine dacă ar fi debutat într-o lume post-„Răzbunători”.

Pentru Roger Ebert, totuși, filmul a debutat perfect când a făcut-o. Criticul era convins că Snyder a livrat o capodopera cu „Watchmen”, de la stilul vizual, care divizase pe alți critici, până la spectacole. Recenzia l-a lăudat pe actorul Dr. Manhattan Billy Crudup în special pentru că a adus „o detașare solemnă” personajului său, în timp ce a complimentat filmul în ansamblu pentru că a adus „convingere surprinzătoare acestor personaje ca zei defecte și minori”. Dar, pe lângă faptul că se bucură de aceste aspecte ale filmului în sine, Ebert părea și entuziasmat de discursul pe care l-ar putea provoca.

„Watchmen” al lui Zack Snyder este, fără îndoială, cel mai bun scenariu pentru oricine care adaptează benzile desenate, care, înainte de adaptarea sa din 2009, a fost numită „nefilmabilă” de câțiva care au lucrat la dezvoltarea sa. Roger Ebert, totuși, nu a venit la film cu idei preconcepute despre cum să aducă cel mai bine povestea lui Alan Moore pe marele ecran. Pur și simplu s-a bucurat de el ca de ceva care „pare încărcat din interior de puterea sa ca fabulă”. Dar a fost un alt aspect al plăcerii sale – unul care aproape sigur a contribuit la acordarea de patru stele filmului.

În recenzia sa „Watchmen”, Ebert a scris că filmul „va inspira analize febrile”. Acesta este genul de lucruri pentru care a prosperat. Singurul critic de film care a câștigat vreodată un premiu Pulitzer, Ebert a scris o apărare pasionată a analizei filmului cu eseul său din 2012 „Moarte criticilor de film! Salută celebrității Cultului!”, în care susținea că cei din profesia lui „ar trebui să încurajeze gândirea critică”. În mod clar, Ebert era pasionat de scrisul de opinie și de contribuția la discurs, iar polemica sa împotriva ideii ca criticii să reflecte doar gusturile publicului de masă stă ca o dovadă a acestui lucru.

Cu „Watchmen”, se pare că recenzentul a găsit ceva care a făcut apel la dragostea sa fundamentală pentru discuțiile intelectuale. „Analiza febrilă” a fost un fel de importantă pentru el, iar „Watchmen” și-a inspirat cu siguranță partea din asta, chiar dacă a adus doar 185,3 milioane de dolari la un buget de 130 de milioane de dolari. Rotten Tomatoes ar putea fi, probabil, vina lui Ebert, dar munca lui a reprezentat mult mai mult decât binarul Fresh/Rotten al acelui agregator modern. Indiferent dacă sunteți de acord cu dragostea lui pentru „Watchmen” sau nu, el și mulți alți recenzenți au găsit în mod clar suficient în film pentru a declanșa genul de discuții pe care le prețuiau atât de mult.