În 2025 au fost lansate două filme horror originale extrem de populare, sub forma filmului cu muzică de vampiri al lui Ryan Coogler, „Păcătoși”, și filmul „Weapons” al lui Zach Cregger. Între pereche, „Sinners” a fost cel mai scump, costând 100 de milioane de dolari pentru a produce, comparativ cu 38 de milioane de dolari mai modesti pentru „Arme”. Cu toate acestea, ambii au avut un succes uimitor la box office, mai ales pentru filmele de groază care nu se bazează pe proprietăți intelectuale consacrate. Un alt succes notabil de groază din acest an a fost „The Conjuring: Last Rites” al lui Michael Chaves, care a adus aproape jumătate de miliard de dolari. Cu toate acestea, acel film a fost atât a patra intrare principală în franciza „Conjuring”, cât și unul dintre numeroasele filme din universul cinematografic mai larg, interconectat „Conjuring”.
Cineva ar putea fi tentat să spună că „groaza s-a întors, iubito”, dar într-adevăr, groaza nu a plecat niciodată. Este singurul gen care rămâne persistent de-a lungul istoriei Hollywood-ului și tinde să facă bani pentru studio. În ciuda faptului că „păcătoșii”, de obicei, nu este nevoie de mulți bani pentru a realiza un film de groază eficient, care uimește publicul, iar publicul larg este mereu însetat de frică. 2025 este doar o aberație prin faptul că două filme horror originale și notabile au făcut atât de mulți bani.
Jason Blum, șeful studioului de groază cu buget redus Blumhouse, are o viziune diferită – și poate controversată – despre „Păcătoși” și „Arme”. În timp ce succesul lor este cu siguranță impresionant, el simte că reprezintă o contracție generală a groază. Vorbind cu GQ, Blum a susținut că două succese majore de groază într-un singur an sunt în scădere față de cinci sau șase în anii trecuți. Pentru ochii lui Blum, înainte a existat mult mai multă pătrundere culturală cu groază, iar că „Păcătoșii” și „Armele”, în timp ce filmele al naibii de bune, sunt indicatori că totul se schimbă în rău.
Jason Blum este dor de când existau și mai multe povești de succes anuale de groază
Blum s-ar putea să-și amintească de zilele de glorie ale studioului său de la sfârșitul anilor 2000, când un film precum „Paranormal Activity” ar putea câștiga peste 192 de milioane de dolari cu un buget de 200.000 de dolari. Sau când „Insidious” a încasat peste 100 de milioane de dolari cu un buget de 1,5 milioane de dolari. Cifre similare au venit de la „Saw” în 2004, iar aceasta a lansat o franciză cu buget redus, de mare profil, care a lansat o continuare pe an timp de șapte ani consecutivi. În 2013 a fost lansată „The Purge” de James DeMonaco, un alt ultra-succes notabil, cu buget redus, care a lansat o serie de continuare. Anul următor ne-a oferit „It Follows”, „A Girl Walks Home Alone at Night”, „The Guest”, „Under the Skin”, „The Babadook” și „Oculus”. Toate acestea au fost fie hituri de box office, fie au provocat o agitație considerabilă în rândul criticilor și fanilor de groază. La naiba, primul „Terrifier” a fost recent ca în 2016.
2025 este departe de acea vreme, a spus Blum. „A avea un an în care pare că vor fi doar două filme horror originale care au izbucnit în cultură este un lucru nou”, a menționat el. — De obicei sunt cinci sau șase. 2014 arată asta. El a spus că există succese – „Last Rites” a fost un prim exemplu, la fel ca „Final Destination: Bloodlines” – dar că acum există mai multe bombe decât lovituri. Aceeași sumă de venituri din bilete, a spus el, este destinată mai puține filme.
Moreso, totuși, Blum ura starea modernă a filmelor în ceea ce privește streamingul. El, la fel ca mulți dintre noi, își amintește de structura veche a lansărilor de film, în care un lungmetraj avea să joace în cinematografe atâta timp cât era nevoie, treceau multe luni și abia atunci filmul va fi pus la dispoziție pe cablu TV sau în formate fizice video acasă. Cu streamingul modern, ferestrele dintre lansările în cinematografe și lansările în flux s-au redus sau au fost complet eliminate.
Jason Blum crede că ferestrele de lansare sunt prea scurte
Blum a spus că ferestrele de lansare moderne sunt confuze și că nu pare să existe un standard comun de lansare. Acest lucru i-a lăsat pe cinefili confuzi sau deconectați de piața modernă, fără să știe ce urmează sau când. În cuvintele lui:
„Știi, unele lucruri sunt difuzate (streaming) în două săptămâni, altele sunt trei săptămâni, altele sunt patru luni. Cinematografele au concurat cu succes cu vizionarea acasă de la apariția televiziunii în anii 1950, dar a existat întotdeauna o delimitare foarte clară. Toată lumea a fost pe aceeași pagină: filmul apare mai întâi în cinematograf și, mai târziu, poți ști că fiecare lună de la Apple se stinge acasă. zi și data, sau nici măcar nu do o teatrală. Cred că a creat confuzie pe piață.”
Blum își amintește cu tristețe o perioadă, nu cu mult timp în urmă, când familiile plecau din casă și mergeau la cinema fără să fi ales ce film urmau să vadă. Mulți cinefili ai unei generații anterioare pur și simplu le-a plăcut experiența filmului și și-au selectat filmul doar după ce ajungeau la box office. După ce am lucrat la cinematografe de mulți ani, pot atesta acuratețea acestui lucru. Blum ratează acea epocă și subliniază că noul model de filmare se bazează mai mult pe „eveniment”. Numai fenomenele mai mari pot face bani uriași. Este mai puțin probabil ca filmele mici să fie descoperite organic cu confuzia în flux. El continua:
„Acum, când oamenii merg la teatru, vor vedea un anumit film. În general, este ca și cum (publicul) spune: „Știi, asta arată cam misto. Sunt sigur că va fi acasă în câteva săptămâni”. Dacă nu este „O, Doamne, eu au să văd asta într-un cinematograf. Așa s-a întâmplat cu ‘Păcătoșii.’ Așa s-a întâmplat cu ‘Arme.’ Și asta s-a întâmplat cu ‘Conjurarea.'”
Succesele mai apar, dar are dreptate. Cifrele sunt oarecum în scădere peste tot.
