Wicked: For Good confirmă cele mai mari temeri ale tuturor despre împărțirea poveștii în două

Acest articol conține spoilere pentru „Wicked: For Good”.

Tendința ca filmele să fie împărțite în mai multe părți este una extrem de problematică și este ceva despre care am spus articolul meu înainte. Deși au existat argumente pentru ca această practică de scindare să continue, iar cel mai important raționament creativ pentru ea (pentru că știm cu toții motivele financiare în favoarea ei) are de-a face cu cât de mult spațiu oferă poveștilor de respirat, mai ales când vine vorba de adaptarea materialului sursă lung și dens. Când vine vorba de „Wicked”, musicalul bazat pe romanul lui Gregory Maguire, BJ Colangelo de la /Film a făcut un caz pasional anul trecut de ce împărțirea dintre „Wicked: Part One” și „Wicked: For Good” din această lună a fost în general o idee bună. La acea vreme, majoritatea oamenilor – inclusiv eu – au fost de acord, având în vedere punctele forte relative ale „Prima parte” și ceea ce părea să promite.

Din nefericire pentru mine, această speranță a fost diminuată când am văzut „For Good”, care suferă din cauza divorțului de primul act al poveștii cu un an întreg. Desigur, problemele de recapitulare a evenimentelor din „Prima parte” și un sentiment de continuitate ar putea fi ușor rectificate prin simpla revizionare a „Partea I” în prealabil, dar „Pentru bine” este făcut mai mult rău prin despărțire decât să fie doar o a doua jumătate flagrantă a unei povești, mai degrabă decât propria sa lucrare distinctă. În timp ce „For Good” este scenariul a doua parte a ceea ce a început în primul „Wicked”, tonul filmului pare calibrat în mod ciudat, în felul în care au fost multe continuare greșite înainte. Cu alte cuvinte, încearcă să-și depășească predecesorul și să atragă publicul de bază pe care filmul l-a câștigat, doar pentru a se simți încurcat ca rezultat. Astfel, cele mai mari temeri ale noastre au fost confirmate, iar filmele nu ar fi trebuit niciodată împărțite.

Anul trecut, după „Wicked: Part One”, am comparat filmul cu prequelele lui George Lucas din „Star Wars”. „Pentru bine” nu înlătură această noțiune atât de mult, ci evidențiază cât de mult „Pentru bine” este o oportunitate ratată. Pentru că, într-adevăr, multe tragedii se întâlnesc pe țara Oz, deoarece Elphaba (Cynthia Erivo), Galinda (Ariana Grande-Butera) și prietenii/rudele lor din zilele lor de la Universitatea Shiz sunt transformați de neoprit de un vârtej de evenimente (și, desigur, un vârtej real). În timp ce cele mai multe dintre aceste schimbări sunt în cele din urmă definitive, acest lucru nu este evident imediat, iar regizorul Jon M. Chu pare să înțeleagă uneori această greutate. Cu toate acestea, momente precum Dulcibear (Sharon D. Clarke) care pleacă de la Oz se simt ca o gândire ulterioară, iar lupta dintre Elphaba și Galinda după moartea lui Nessarose (Marissa Bode) este jucată aproape în totalitate pentru râs. Imaginați-vă dacă Lucas ar fi marcat lupta Anakin și Obi-Wan pe Mustafar cu muzica Looney Tunes în stil Carl Stalling.

Toate aceste alegeri incomode, proaste, probabil că nu ar fi zburat dacă „Wicked” i s-ar fi permis să fie un singur film. În loc ca povestea să dea roade așa cum s-a intenționat, lăsând aceste personaje și arcurile lor să se dezvolte și să se schimbe în cele două acte ale piesei, se pare că Chu și compania au făcut alegeri care servesc fiecare moment mai mult decât o narațiune generală. Deci, unele dintre ele funcționează, multe nu, dar problema este că toate ar fi putut funcționa mai bine dacă realizatorii de film ar fi fost cu ochii pe poveste și mai puțin pe marketing. Două filme s-ar putea să sune mai bine decât unul, dar asta înseamnă puțin dacă veți încerca să faceți Actul doi cât mai mult ca Actul Unu, stricându-le pe amândouă în acest proces.

Nu numai că despărțirea lui „Wicked” îl lasă pe „For Good” să facă niște apeluri proaste, dar se simte și mai puțin ca propriul film și mai mult ca o obligație. Spre deosebire de alte filme cu mai multe părți, cum ar fi „Kill Bill Vol. 2”, nu există o recapitulare obraznică a „Part One” la început și, spre deosebire de „It: Chapter Two”, nu există un salt semnificativ în timp, o schimbare a distribuției sau o schimbare de perspectivă pentru a face împărțirea să se simtă mai naturală. O altă problemă uriașă care doare și mai mult contează este insistența Universal de a lansa „For Good” la aproape exact un an după „Part One”, fără un motiv mai bun decât să fie sezonul sărbătorilor. Este un branding deosebit de gol; Poți să pariezi că, dacă aceste zvonuri despre un al treilea film se vor concretiza, vom vedea „Partea a treia” și la sfârșitul lunii noiembrie. Păcat este că, dacă studioul nu ar fi fost atât de rapace, ar fi putut lansa „For Good” la începutul acestui an, făcând astfel să dispară o parte din această neplăcere.

În lucrarea mea anterioară despre filmele cu mai multe părți, am oferit câteva idei experimentale despre modul în care povestirea de lungă durată și cerințele expoziției ar putea încerca să atingă un echilibru, iar aceste idei încă se aplică aici (știți că, dacă ar fi fost implementat un concept de pachet de bilete „Wicked Passport to Oz” în stil „Orizont”, stans s-ar fi adunat la el în pachet). Tot ce trebuie să adaug acum este o rugăminte adresată regizorilor și fanilor de a-și aminti câteva zicale cheie: pot exista prea multe lucruri bune, iar necesitatea este mama invenției. Da, e frumos dacă poți avea tot ce îți dorești într-un film transformându-l în mai multe filme, dar este o lecție de artă importantă, ca și în viață, pentru a discerne între ceea ce vrei și ceea ce ai nevoie.

„Wicked: For Good” este acum în cinematografe.