Când vine vorba de adaptări, în special de cărți, fidelitatea este întotdeauna un subiect de discuție. Mulți fani doresc fidelitate mai presus de orice, în esență replici exacte ale materialului sursă și ar considera orice abatere ca fiind jignitoare pentru creatorul original. Sigur, există multe exemple de autori care au urat absolut adaptările cinematografice ale cărților lor, precum Stephen King cu „The Shining”, dar există și cei care s-au bucurat să vadă pe altcineva reinterpretându-și materialul sursă în moduri incitante (cum ar fi Chuck Palahniuk preferând versiunea cinematografică a „Fight Club” propriului său roman).
Totuși, oricât de ușor este să spui că ți-a plăcut un film apreciat precum „Fight Club”, este cu atât mai greu să aperi un film care a fost criticat de critici și eșuat la box office. Și totuși, oarecum surprinzător, acesta a fost cazul legendarului creator al „Dune” Frank Herbert, care de fapt a avut câteva lucruri frumoase de spus despre filmul „Dune” al lui David Lynch (care este mai bun decât sugerează reputația sa).
De fapt, în perioada lansării în cinematografe a filmului în 1984, Herbert a declarat pentru Entertainment Tonight că a apreciat mult din ceea ce a făcut Lynch cu adaptarea lui „Dune”. „Povestea este acolo. Ei au salvat povestea. Totul este acolo. De asta se îngrijorează autorul”, a explicat Herbert. „Este un alt limbaj pe acel ecran și dacă sunt pricepuți și sensibili în a-și alege metaforele vizuale, povestea iese de pe ecran”.
Mai mult decât atât, a existat doar un moment din cartea sa originală pe care Hebert și-ar fi dorit să ajungă în versiunea finală a filmului lui Lynch: un banchet crucial care implică multe dintre personajele centrale ale poveștii. „Știu de ce au făcut-o. Există restricții de timp și alte constrângeri de poveste”, a recunoscut el.
Frank Herbert avea dreptate: David Lynch a făcut un film bun cu Dune
Banchetul pe care Herbert a menționat este într-adevăr una dintre cele mai bune și mai importante evoluții din cartea sa originală „Dune”. Acesta distilează întregul peisaj politic și subtextul romanului într-un singur moment, cu personaje care aruncă indicii subtile despre adevăratele lor intenții în stânga și în dreapta. Această interacțiune ar fi adăugat, de asemenea, mult comentariului politic din adaptarea lui Lynch, dacă ar fi fost inclusă.
Cu siguranță, „Dune” lui Lynch are problemele sale. Pe lângă lipsa punctului politic al materialului sursă al lui Herbert, ignoră complet și temele poveștii despre pericolul figurilor mesianice. În schimb, filmul lui Lynch simplifică lucrurile, prezentându-și protagonistul, Paul Atreides (Kyle MacLachlan), ca pe un erou clar care salvează situația și nu are ambiguitatea morală a omologului său din romanul lui Herbert.
Cu toate acestea, există o mulțime de lucruri bune despre film, în special despre imaginile sale. Lynch surprinde ciudățenia cărții lui Herbert și chiar o îmbunătățește, mai ales când vine vorba de personajele mai neregulate ale poveștii (și anume, ciudatele creaturi mutante cunoscute sub numele de navigatorii breslei). Chiar și Herbert a crezut așa, în timp ce a lăudat munca pe care Lynch și designerul de producție Anthony Masters au făcut-o în calitate de artiști în film. „De ce nu ar îmbunătăți sensul vizual al filmului? Și au licență gratuită pentru a face asta. Despre asta este filmul”, așa cum a spus autorul.
Sigur, Lynch nu s-a sfiit niciodată să discute cât de nefericit a făcut „Dune”, dar rămâne o interpretare fascinantă a romanului lui Herbert, atât în ceea ce privește vizualul, cât și cât de cu adevărat lynchian se simte. Este ezoteric, dens, plin de semnificație și adesea complet bizar. Arată și se simte ca niciun alt film, la fel ca și cartea.
