În ceea ce privește filmul, anii 1980 au o reputație proastă. Da, mișcarea New Hollywood a fost pusă pe susținere a vieții în 1980, când epopeea occidentală „Heaven’t Gate” a lui Michael Cimino s-a întrerupt cu fiasco-ul comercial al lui Francis Ford Coppola „One from the Heart” (care este de fapt o capodoperă), dar o nouă generație de băieți de la școala de film, cum ar fi Spike Lee și noul frate Jarmus, l-a urcat la cinematograful Spike Lee și Jim Co. direcții. Rebeliunea artistică a anilor ’70 nu a fost înăbușită; pur și simplu a devenit independent.
Între timp, studiourile de la Hollywood s-au așezat într-un groove formulatic. Blockbusterele de concept înalt au făcut furori, în timp ce imaginile de prestigiu au devenit mai înalte și din ce în ce mai importante. Uită-te doar la câștigătorii deceniului pentru premiul Oscar pentru cel mai bun film. Există câteva filme grozave în amestec („Oameni obișnuiți”, „Amadeus”, „Ultimul împărat” și „Platoon”), dar chiar și acele filme au venit încărcate cu o semnificație grea de mesaj. Acești regizori aveau de-a face cu idei serioase, iar filmele lor puteau schimba modul în care privești lumea. Era un gol în viața ta dacă nu te-ai aliniat pentru a vedea aceste filme extrem de importante la multiplexul tău local.
Criticul de film al Chicago Sun-Times Roger Ebert, cea mai proeminentă voce de film a deceniului, a cumpărat ceea ce vindea Hollywood. El a acordat patru stele fiecărui film care a câștigat cel mai bun film între 1980 și 1989 – cu excepția unuia. Ebert i-a oferit premiului pentru cel mai bun film al lui Barry Levinson, „Rain Man” în 1988, o recenzie de trei stele și jumătate. Cred că este un film mult mai bun decât dragii Oscar precum „Carele de foc”, „Gandhi”, „În afara Africii” și, doamne, „Driving Miss Daisy”. De ce l-a considerat Ebert cel mai mic dintre cele mai bune filme din anii ’80?
Roger Ebert s-a chinuit să înțeleagă tema lui Rain Man
Este o recenzie de trei stele și jumătate, așa că, în mod clar, Ebert s-a gândit destul de bine la „Rain Man”. Tom Cruise are puterea sa vedetă la 11 în rolul lui Charlie Babbitt, un operator insignifiant din Los Angeles a cărui afacere se îndreaptă în sud în grabă. El are un talent care pare a fi o câștig neașteptată din punct de vedere financiar atunci când tatăl său înstrăinat și bogat cade mort în Est, dar i se lasă moștenire doar o mașină. Averea bătrânului merge într-un trust pentru un frate autist, Raymond (Dustin Hoffman), despre care Charlie nu știa că există.
Hoffman dispare în rolul lui Raymond, dar Cruise oferă ceea ce rămâne performanța carierei sale ca Charlie. Este un om care s-a descurcat toată viața cu carisma lui, iar acum singura persoană care i-ar putea oferi un jackpot extrem de necesar este insensibilă la farmecul său. Ebert identifică această dinamică în recenzia sa, dar pare mai interesat de problema lui Raymond. Ce se întâmplă în interiorul acelui creier? Paragraful de deschidere al recenziei sale stabilește acest lucru oarecum problematic. Per Ebert:
„Este posibil să ai o relație cu o persoană cu autism? Este posibil să ai o relație cu o pisică? Nu intenționez ca comparația să fie înjositoare pentru autist; pur și simplu încerc să ajung la ceva. Am relații utile cu ambele mele pisici și sunt importante pentru mine. Dar nu știu niciodată ce gândesc pisicile.”
Evident, înțelegerea noastră asupra spectrului autismului a crescut enorm din 1988, dar chiar și atunci, aș vrea să știu ce se întâmplă în creierul lui Ebert când a decis să compare creierul unui bărbat autist cu cel al unei pisici de casă, și a sugerat că este imposibil să ai o relație cu o persoană cu autism! Roger rău!
În caz contrar, Ebert nu ridică nicio critică reală împotriva „Rain Man”, dar se chinuie să-și dea seama despre ce este vorba. Aș prefera un astfel de puzzle decât o epopee umflată, pre-rezolvată, precum „Gandhi” și „Out of Africa”. Și, cu siguranță, pentru o bătrână-descoperă-rasismul-este-proastă parodie precum „Driving Miss Daisy”.
