5 filme despre care Roger Ebert a greșit complet

Ar trebui să încep acest articol prin a recunoaște că Roger Ebert, un critic de film, nu poate să greșească cu adevărat propriile sale opinii. Recenziile sale sunt scrise minunat și a fost întotdeauna înțelept de ce a simțit anumite moduri despre anumite filme. Dacă ar râde în timpul „Cop and a Half”, ar trebui să spună asta. Dacă ar fi fost emoționat de „Prometeu”, ar scrie-o. Și dacă ura un film clasic care părea să-i placă tuturor, atunci era întotdeauna sigur că va explica cu atenție de ce. Ebert ne-a învățat pe toți că filmele grozave pot veni de oriunde, să ofere fiecărui film o zguduire corectă (chiar și celor care arată rău) și, cel mai important, că un critic nu valorează nimic fără onestitatea lui.

Acestea fiind spuse, nu sunt total de acord cu Ebert în următoarele filme. Au fost multe, multe ori în cariera lui Ebert când i s-a prezentat o piesă de artă ascuțită, întunecată și incitantă și a găsit doar defecte și mesaje iresponsabile. A făcut asta cu multe dintre filmele mele preferate și, la fel ca mulți dintre noi, am visat să-l cunosc pe Ebert pentru a dezbate el. Aș începe, desigur, prin a spune că este un titan în domeniul criticii și că îi admir scrisul și tot ce m-a învățat despre filme. Dar apoi aș continua să-i spun că nu a fost suficient de modern pentru a aprecia strălucirea filmului „În gura nebuniei” al lui John Carpenter, un film pe care l-a premiat doar cu două stele.

Mai jos sunt cinci filme cu care nu sunt de acord cu Ebert. Patru dintre ele sunt filme pe care le iubesc pe care le-a recenzat negativ, în timp ce unul este un film care i-a plăcut mai degrabă și pe care eu (și poate restul lumii) l-am urât total. Să trecem la ceartă.

„Gojira” de la Ishiro Honda a fost lansat în Japonia în 1954, dar nu a ajuns în Statele Unite decât în ​​1956 sub titlul „Godzilla, Regele Monștrilor!” A fost redactat în mod infam pentru a include noi imagini ale actorului Raymond Burr, pentru a o face mai accesibilă pentru cinefilii din SUA care nu erau obișnuiți să vadă filme japoneze. Indiferent, a lansat o franciză extrem de populară de filme kaiju, care a oferit culturii populare una dintre metaforele sale cele mai importante pentru devastarea nucleară. Culoarea originală a „Gojira” nu va fi disponibilă în SUA timp de mulți ani. În 2004, Toho l-a remasterizat tocmai la timp pentru cea de-a 50-a aniversare și l-a lansat în cinematografele din Statele Unite pentru prima dată.

Roger Ebert a văzut asta și, poate în mod ciudat, nu a fost impresionat. Într-adevăr, el nu a fost singurul critic care a simțit așa despre „Godzilla” de la Honda. Ebert nu a avut răbdare pentru monștrii uriași și a găsit că vederea lui Godzilla călcându-l pe seturi Toho în miniatură era absurdă de văzut. Așa cum a scris în recenzia sa de o stea și jumătate: „Impregnat timp de 50 de ani de idioția uimitoare a versiunii americane a lui „Godzilla”, publicul poate vedea acum versiunea originală japoneză, care este la fel de idioată, dar, decodificată corect, a fost „Fahrenheit 9/11” al timpului său”.

Ebert a susținut, de asemenea, că efectele speciale ale filmului au fost dăunătoare pentru vremea lor, scriind: „Godzilla uneori arată ciudat ca un bărbat în costum de șopârlă, călcând cu picioarele pe seturi de carton, așa cum a fost într-adevăr și a făcut-o”. El a adăugat că „King Kong” din 1933 a fost mai convingător din punct de vedere vizual și, deși îi recunoștea valoarea culturală, a simțit că „Godzilla” în sine era ponosit. „Acesta este un film prost, a scris el, „dar și-a câștigat locul în istorie”.

Aș spune că este un film bun și de aceea și-a câștigat locul în istorie.

Roger Ebert nu a auzit niciodată sfârșitul acestuia. Când filmul „Blue Velvet” al lui David Lynch a fost lansat în 1986, unii critici au fost uimiți de sumbrătatea, violența și performanțele sale confuze. A povestit povestea lui Jeffrey (Kyle MacLachlan), un colegiu cu chip proaspăt care găsește o ureche tăiată într-un câmp, ceea ce îl determină să investigheze răpirea și sadismul sexual pândit în umbra orășelului său american, altfel calm. Lordul crimei, Frank Booth, este interpretat în film de un Dennis Hopper cu adevărat întortocheat într-o reprezentație pentru veacuri. „Blue Velvet” s-a simțit ca un deget în ochiul Statelor Unite ale Americii conservatoare, dezvăluind că suburbiile pastorale postbelice din anii 1950, imaginate de administrația Reagan, erau un front pentru putregai, crimă și extremități sexuale în interiorul sufletului uman.

Cu toate acestea, Ebert i-a dat filmului o stea în mod infam, simțind că era prea arcuit pentru a găzdui vreun fel de onestitate emoțională. Scenele de disperare sexuală au fost „atât de puternice încât merită să fie într-un film care este sincer, sincer și adevărat”, a scris Ebert. „Dar „Blue Velvet” îi înconjoară cu o poveste care este afectată de satira a doua și de fotografii ieftine. Regizorul fie neagă puterea materialului său, fie încearcă să-l dezamorseze pretinzând că totul face parte dintr-o glumă plină de exagerare”.

Ebert a fost, de asemenea, neimpresionat de mesajul „Blue Velvet”, scriind: „Ce ni se spune? Că sub suprafața Orașului Mic, SUA, pasiunile sunt întunecate și periculoase? Nu opriți presele”. S-a întors de multe ori să-și abordeze „Blue Velvet” de multe ori, așa că Ebert a știut că are opinia minoritară. Cred că unii oameni pur și simplu nu au căzut sub vraja ciudată a filmului.

Roger Ebert a iubit filmul „Halloween” al lui John Carpenter, iar unii critici au postulat că recenzia lui a salvat filmul din obscuritate. A devenit un succes enorm și a dat naștere unui subgen de filme slasher și filme de groază care au proliferat de-a lungul anilor 1980. Poate în mod ironic, Ebert i-a urât pe slashers care au urmat „Halloween”, deseori referindu-se la ei drept „filme pentru adolescenți morți”. Adică: filme care încep cu o mulțime de adolescenți în viață și apoi se termină cu toți morți, nefiind explorat speranțele, visele sau trăsăturile de caracter.

Această ură părea să se extindă la filmul lui Clive Barker din 1987 „Hellraiser” și la continuarea lui Tony Randel din 1988 „Hellbound: Hellraiser II”. Acestea se întâmplă să fie două dintre filmele mele de groază preferate, deoarece conțin o mitologie fascinantă. Dacă cineva rezolvă o cutie de puzzle fermecată, obsesia lor unică evocă un grup de fetiști S&M supranaturali numiți cenobiți. Aceste ființe sunt atât de pricepute la S&M încât au făcut durerea și plăcerea sexuală indivizibile. Cenobiții își ucid apoi invocatorul și îi trage într-un tărâm sumbru, asemănător Iadului, unde sunt torturați la infinit. Nu e rău, dacă durerea și plăcerea sunt aceleași.

Lui Ebert nu-i păsa de mit, văzând doar efecte prostești de sânge și țipete necruțători. El a dat ambelor filme doar o jumătate de stea fiecare, scriind că „Hellraiser” era o colecție tristă de scene repetitive și că „Hellraiser II” „conține genul de coșmaruri care apar doar în filme, pentru că visele noastre reale au bugete mici și nu ne putem permite efecte speciale scumpe”. Cuvinte dure într-adevăr. Nu a menționat originalitatea cenobiților sau prospețimea filmelor de groază care explorează teme pentru adulți de poftă, obsesie și BDSM. Nu, doar ura sângele și efectele.

S-a scris Reams despre „Fight Club”. Unii îl văd ca pe un tratat vital de la sfârșitul anilor ’90 despre fragilitatea bărbăției și absurditatea din spatele acestei fragilități. A examinat rădăcinile profunde ale fanteziilor masculine și modul în care scopul final al gândirii patriarhale este un vis apocaliptic al fascismului distructiv. Apoi, în post-apocalipsă, bărbații își pot ocupa din nou locul cuvenit în pustiu. Regizorul David Fincher a reușit să exploreze această poveste cu un grad ridicat de hipster, MTV cool, iar personajele filmului au fost incontestabil atrăgătoare, făcând mesajul mai palpabil; Tyler Durden (Brad Pitt), pseudo-fascistul aspirant și iubitor de luptă, este o figură ademenitoare pentru că este șold, nu pentru că are un punct important despre masculinitatea modernă.

Cei care îl admiră pe Tyler Durden au ratat cu totul ideea. Este un demagog, nu o figură cu aspirații.

Roger Ebert, între timp, i-a oferit „Fight Club” doar două stele, simțind că stilul său și-a vândut prea bine fascismul. „‘Fight Club’ este cel mai sincer și vesel film fascist cu vedete mari de la „Death Wish’”, a scris el, „o sărbătoare a violenței în care eroii își scriu licența de a bea, de a fuma, de a se înșuruba și de a se bate unii pe alții”. El a simțit că critica sa față de machism nu era diferită de lucrul în sine, numindu-l „porno macho”. Ebert a admirat primul act al filmului în care protagonistul participă la întâlniri de dependență pentru lacrimile cathartice pe care le furnizează, dar a urât natura „competență” a celui de-al doilea act și „înșelătoria” celui de-al treilea. El a numit-o „o plimbare emoționantă mascată în filozofie”. Se poate vedea de ce Ebert ar scrie asta, dar s-ar putea, de asemenea, să remarcă că el nu a fost un Gen-Xer pe lungimea de undă a filmului lui Fincher.

Ebert a fost la îndemână, totuși, când a scris că „orice crede Fincher că este mesajul, nu asta vor primi majoritatea membrilor publicului”.

După cum îmi amintesc, niciun film din istorie nu a fost mai așteptat decât lungmetrajul lui George Lucas din 1999 „Războiul Stelelor: Episodul I – Amenințarea fantomă”. Din 1983 nu mai existase un film de mare profil „Războiul Stelelor” și o întreagă generație crescuse cu proprietatea. Peste un deceniu de analize VHS și relansări ale ediției speciale au pus bazele pentru hype-ul ulterioară „Phantom Menace”, iar oamenii au dormit peste noapte pe trotuar în afara cinematografelor pentru a-și lua biletele. Nici măcar „Avengers: Endgame” nu a avut atâta fervoare.

Și apoi a apărut filmul și s-a dovedit a fi, în ochii mei, plictisitor, plictisitor, prost scris și amețitor de gol. Lucas a ales să spună povestea unui tânăr Darth Vader pe vremea când era un copil de nouă ani pe nume Anakin Skywalker (Jake Lloyd, căruia îi datorăm scuze), și nu părea să știe ce să spună. Filmul nu are un protagonist sau o temă adevărată. Chiar și efectele sale de ultimă generație s-au simțit sterile. Este una dintre cele mai mari dezamăgiri din istoria cinematografiei, iar „The Phantom Menace” este teribilă până în ziua de azi. (Este suficient să spun că nu fac parte din mișcarea de reevaluare a trilogiei prequel „Războiul Stelelor”.)

Roger Ebert, însă, i-a acordat lui „Amenințarea fantomă” trei stele și jumătate. El a respins recenziile negative ale filmului drept „blase”, argumentând că meșteșugul și amploarea sa epică nu trebuie trecute cu vederea și că nu ar trebui să fim obișnuiți cu minunatia vizuală a filmului. Ebert a mers chiar atât de departe încât a numit-o „o realizare uluitoare în realizarea filmelor imaginative”.

Apoi și-a încheiat recenzia comparând „The Phantom Menace” cu un film „Star Trek”. „Am văzut opere spațiale care pun accent pe personalitățile și relațiile umane”, a scris el, „Se numesc filme „Star Trek”. Oferă-mi în orice zi orașe subacvatice transparente și vaste sfere senatoriale goale”.