Este posibil să primim un comision pentru achizițiile făcute din link-uri.
Clint Eastwood nu duce lipsă de filme de război în filmografia sa, care, având în vedere tendințele sale conservatoare, ar putea sugera că legenda ecranului este pro-război. Ei bine, omul însuși susține contrariul și, de fapt, spune că a făcut filme de război doar pentru că este atras de „drama și conflictul” lor inerente.
Politica lui Eastwood este greu de stabilit. Așa cum scria Allen Barra de la Los Angeles Times în 2002, „Cum a făcut omul care a făcut din guvern un cuvânt murdar în „The Outlaw Josey Wales” și a cărui filozofie a legii și ordinii, așa cum este exprimată de „Dirty Harry” Callahan, a încântat atât de mulți de dreapta a seduce atât de mulți liberali de limuzină? Este adevărat că Eastwood și-a gestionat cu atenție profilul public să pară agreabil pentru liberali, în timp ce are o mulțime de opinii conservatoare. El l-a susținut pe Mitt Romney în 2012, înainte de a susține un discurs infam la Convenția Națională Republicană în care a vorbit cu un scaun gol care se presupune că îl reprezintă pe Barack Obama. În 2016, el i-a spus lui Esquire că Donald Trump era „pe ceva”. Apoi, este „American Sniper”, adaptarea lui Eastwood după cartea cu același nume a lui Navy SEAL Chris Kyle. Este o cronică a experiențelor lui Kyle (Bradley Cooper), atât acasă, în Statele Unite, cât și în timpul a patru turnee în Irak. A spune „Lunetist american” este ușor inexact înseamnă a spune ușor.
Deși filmul a câștigat șase nominalizări la Premiile Academiei, câștigând pentru Editarea sunetului, Eastwood s-a confruntat și cu o reacție. Kyle, care a murit în 2013, a fost acuzat că și-a înfrumusețat propriul record militar, iar filmul nu a interogat exact aceste afirmații. În plus, Vox a acuzat filmul că „denaturat profund motivul pentru care America a intrat în război în Irak și cum s-a prăbușit de fapt războiul”. Toate acestea sugerează că Eastwood este cel puțin simpatic față de tipul de jingoism pro-război care fierbe sub suprafața filmului său. Nu așa, după el.
Lui Clint Eastwood îi plac filmele de război pentru drama încorporată, dar sunt mai multe
Deși există o mulțime de exemple în care Clint Eastwood își exprimă opinii conservatoare prin filmele sale, regizorul a făcut și filme cu mesaje aparent împotriva războiului. Cele mai notabile sunt filmele sale din 2006 „Flags of our Fathers” și „Letters from Iwo Jima” – două filme care au arătat aceeași luptă din perspective diferite și au reprezentat împreună cel mai ambițios proiect de film de război pe care Eastwood l-a supravegheat vreodată. Deci, care e treaba? Tipul ăsta este pro sau anti-război? Ei bine, potrivit lui, este primul. Totuși, întrebările rămân…
Într-un interviu din 2015 pentru The Hollywood Reporter, Eastwood a fost întrebat dacă este, de fapt, împotriva războiului. — Da, spuse el. „Am făcut filme de război pentru că sunt întotdeauna încărcate de drame și conflicte. Dar în ceea ce privește participarea reală (…) este unul dintre acele lucruri care ar trebui făcute cu multă gândire, dacă trebuie făcută. Autoprotecția este un lucru foarte important pentru națiuni, dar pur și simplu nu-mi place să-l văd.” În acest răspuns, Eastwood se pare că încapsulează acea zonă ciudată a spectrului politic în care dreapta se suprapune cu stânga anti-război. Adică, Eastwood pare să articuleze o viziune izolaționistă care îmbrățișează ideea că Statele Unite trebuie să se concentreze exclusiv pe problemele interne și să evite intervenția militară.
Din nou, Eastwood reușește să încurce mai mult decât să clarifice. Este el anti-război tocmai din cauza ororilor pe care le-a descris în „Scrisori de la Iwo Jima?” Sau este anti-război pentru că este pro-America First? Mai mult decât atât, este el cu adevărat anti-război? Dosarul său este fascinant de opac în această privință, dar contează în ceea ce privește definirea motivului pentru care este atras de filmele de război.
Există mai multe în spatele filmelor de război ale lui Clint Eastwood?
Supranumit un „rătăcitor politic” de către The Atlantic, părerile lui Clint Eastwood au fost întotdeauna greu de definit. Asta face ca afirmația lui despre motivul pentru care este atras de filmele de război la fel de dificil de interpretat. În 1971, „Dirty Harry” al lui Eastwood a provocat controverse majore pentru ceea ce mulți au considerat etosul său de brutalitate pro-poliție. În acel moment, actorul îl susținuse deja pe Richard Nixon, care, după ce a militat pentru „pace cu onoare” în Vietnam, și-a instruit inițial forțele să-și intensifice agresiunea în Indochina și a autorizat bombardarea taberelor de bază nord-vietnameze din Cambodgia. Sprijinul lui Eastwood pentru Președinte sa încheiat doar cu Watergate.
După cum scrie Patrick McGilligan în biografia sa din Eastwood, „Clint: The Life and Legend”, „Pro-Nixon Clint și-a exprimat sprijinul tacit pentru război și a refuzat să fie blocat”. În relatarea lui McGilligan, Eastwood nu a fost atât de simplu anti-război pe cât ar pretinde actorul mai târziu. „American Sniper” părea cu siguranță să vorbească despre acel sprijin tacit al eforturilor militare americane.
Acestea fiind spuse, Eastwood a rămas neclintit că era, de fapt, anti-război. „Nu eram un mare fan să merg la război în Irak sau Afganistan, din mai multe motive, mai multe motive practice”, a spus el pentru The Hollywood Reporter în 2015, arătând cum s-au luptat britanicii și rușii în regiune. „Știu că Irakul a fost o afacere diferită, pentru că a existat o mulțime de informații care ne-au spus că acolo se pot întâmpla lucruri rele și nu suntem niciodată siguri cum s-a terminat asta, dacă a fost pro sau contra. (Dar) tind să greșesc de partea că mai puțin este cel mai bine”. Încă o dată, Eastwood „a refuzat să fie prins”. Toate acestea sugerează că ar putea exista mai mult decât atracția inerente a „dramei și conflictului” care l-a atras pe Eastwood din nou și din nou la filmul de război.
