Pentru o perioadă, la mijlocul anilor 2000, franciza „Star Trek” a murit efectiv. Un film „Trek” nu mai văzuse în interiorul unui teatru de la „Star Trek: Nemesis” din 2002, unul dintre cele mai proaste filme „Star Trek” vreodată, iar UPN anulase cel mai recent serial TV, „Enterprise”, în 2005. Dar în vara anului 2009, franciza a explodat din nou în popularitatea culturală a „Star Trek”. un eveniment cinematografic de succes care a câștigat 385 de milioane de dolari în întreaga lume.
Deși filmul are încă o reputație bună 17 ani mai târziu, nu a fost un succes garantat la acea vreme. În arhivele /Film, veți găsi rapoarte despre creșterea bugetului și despre filmul care lipsește data sa inițială de lansare – nu întotdeauna este un semn groaznic, dar adăugați aceste preocupări la o decizie crucială a Paramount și este ușor de înțeles de ce blogurile geek și comentatorii din industrie au fost puțin precauți. Decizia pe care a luat-o studioul a fost riscantă: „Star Trek” din 2009 nu ar spune o poveste de aventură spațială cu o distribuție nouă de personaje, ci, în schimb, a reformulat personaje familiare precum Kirk, Spock și Uhura din „Seria originală” cu actori tineri și emergenti.
Similar cu alegerea lui EON de a-l alege pe Daniel Craig ca James Bond în „Casino Royale” sau Warner Bros.’ decizia de a-l alege pe Heath Ledger ca Joker în „The Dark Knight”, anunțul lui Chris Pine în rolul căpitanului Kirk pare inteligent în retrospectivă, dar nu s-a derulat bine la momentul respectiv. Într-o postare îngrozitoare din 2007/film, care comenta despre castingul lui Pine, Peter Sciretta a scris:
„Sunt singurul care este dezamăgit de faptul că tipul care ar putea juca cel mai mare rol al căpitanului f’n Kirk până în prezent a fost într-un film prost cu Lindsay Lohan? Cum am trecut de la Matt Damon la tipul din „Just My Luck?”
Star Trek (2009) a făcut Trek accesibil unui grup demografic complet nou
Din fericire, la fel ca „Casino Royale” și „The Dark Knight” înainte, „Star Trek” al lui JJ Abrams a dovedit că orice îngrijorare cu privire la castingurile sale nu era în cele din urmă justificată. Mișcarea proastă a studioului de a reforma cele mai emblematice personaje ale francizei a dat roade în mare măsură. Fiecare membru al acelui ansamblu de bază – Chris Pine, Zachary Quinto, Zoe Saldaña, John Cho, Karl Urban, Simon Pegg și regretatul Anton Yelchin – și-au făcut acele roluri proprii, iar cu ritmul zgomotos al lui Abrams, estetica elegantă și piese de decor impresionante, „Star Trek” a devenit dintr-o dată mainstream după ce a petrecut o proprietate de zeci de ani.
S-ar putea spune că, dacă acest film nu ar fi funcționat, nu am fi primit niciodată epoca modernă a „Star Trek” la televiziune – sau, cel puțin, dacă tot am fi făcut-o, ar fi putut arăta foarte diferit. Dar filmul a funcționat și a dus la două continuare: „Star Trek Into Darkness”, care a câștigat 467 de milioane de dolari la nivel global, și „Star Trek Beyond”, care a ajuns la 343 de milioane de dolari și, din păcate, a ucis așa-numita „cronologie Kelvin” (filme care implică distribuția epocii Abrams). În ciuda a zeci de zvonuri și actualizări de dezvoltare de-a lungul anilor, Paramount nu a reușit să conducă cu succes un alt film „Star Trek” pe marele ecran în deceniul de la lansarea acelui film.
Trekkies va continua cu siguranță să se certe dacă influența de acțiune a lui Abrams a fost sau nu direcția corectă pentru o franciză care fusese cunoscută anterior ca fiind mai cerebrală, dar „Star Trek” din 2009 a atras, fără îndoială, atenția unui nou grup demografic. Oricine poate ghici unde merg filmele și emisiunile TV (cu îndrăzneală) de aici, dar aproape 20 de ani mai târziu, Abrams merită credit pentru că a reînviat o franciză moartă într-o manieră distractivă.
